Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф09-3872/05-С7 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку деятельность цеха озеленения (ведение тепличного хозяйства) относится к основным видам деятельности общества, оно правомерно включило спорный убыток в расходы для целей налогообложения, определяемые в целом по организации, в связи с чем решение о признании недействительным постановления инспекции о доначислении налога на прибыль оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф09-3872/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5504/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" (далее - общество) - Панченков Ю.Н., юрисконсульт (доверенность от 05.02.2005 г. N 64);

инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 28.02.2005 г. N 09/1529).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.02.2005 г. N 21-02/99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 411479 руб., пеней в сумме 102335 руб. 79 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 82296 руб., а также требования от 09.02.2005 г. N 324 в части указанных сумм налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности, неправомерное включение в расходы, признаваемые для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных представительских расходов в сумме 141504 руб. (2002 г.), а также убытков от деятельности тепличного хозяйства (2002-2003 гг.).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2004 г. N 20-02/2009 и принято решение от 07.02.2005 г. N 21-02/99 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в частности, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 178442 руб. 20 коп., о доначислении налога на прибыль за 2001-2003 гг. в сумме 892211 руб. и пеней в сумме 311742 руб. 14 коп., в том числе по указанным основаниям. Требованием от 09.02.2005 г. N 324 обществу предложено уплатить данные суммы налога и пеней.

Полагая, что спорные расходы и убытки учтены для целей налогообложения обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требования.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264, п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 283 Кодекса.

Судами установлено, что в 2002 г. обществом понесены представительские расходы в сумме 141504 руб. на официальный прием представителей других организаций и их буфетное обслуживание (обеды); расходы подтверждены соответствующими приказами руководства общества, накладными, актами на списание, содержащими наименование представителей, дату и место проведения переговоров, величину расходов и пр., хозяйственными договорами, заключенными с организациями-участниками переговоров.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования совокупности доказательств сделали правильный вывод о том, что спорные представительские расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом суды правомерно отметили, что налоговое законодательство не требует в данном случае обязательного включения в перечень представленных обществом документов поименного списка представителей организаций - участников переговоров, программы проведения деловой встречи и др.

В части отнесения в расходы, признаваемые для целей налогообложения, убытков от деятельности тепличного хозяйства судами установлено следующее. Участок озеленения (тепличное хозяйство), являющийся структурным подразделением общества, занимается производством сельскохозяйственной продукции, а также выполняет работы по озеленению и благоустройству территории санатория, направленные на улучшение условий пребывания лиц, проходящих лечение и реабилитацию в условиях санатория, что подтверждается Уставом общества, Положением об участке озеленения и другими доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку деятельность цеха озеленения (ведение тепличного хозяйства) относится к основным видам деятельности общества, оно правомерно включило спорный убыток в расходы для целей налогообложения, определяемые в целом по организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5504/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.