Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф09-3683/05-С4 Дело об утверждении кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение, так как судом неверно применены нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф09-3683/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - завод) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2005 г. об утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А76-8958/04-52-19 о признании завода несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" - Мищенко М.А. (доверенность от 14.01.2005 г. б/н), Деревскова Л.А. (доверенность от 04.05.2005 г. б/н);

конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающая компания" - Мустафина О.Н. (доверенность от 23.05.2005 г. б/н);

должника - Мищенко М.А. (доверенность от 08.06.2005 г. N 14), Шубин В.В., генеральный директор, Федурин И.Ф., арбитражный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2004 г. в отношении завода введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2004 г. арбитражный управляющий Тургумбаев Валихан Урсбаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего завода.

Определением от 17.06.2005 г. в качестве временного управляющего завода утверждена кандидатура Федурина Игоря Федоровича.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлен список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего завода: Лысов Евгений Николаевич, Федурин Игорь Федорович, Маринина Анна Германовна.

Должник заявил отвод кандидатуре арбитражного управляющего N 1 по списку - Лысова Е.Н.

Отвод принят судом.

Представитель собрания кредиторов Мустаева Т.А. заявила отвод кандидатуре арбитражного управляющего N 2 - Федурина И.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии наблюдения кандидатуру временного управляющего может отвести должник или заявитель. Иные лица таким правом не обладают.

Между тем названный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов вправе отвести одну из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Решением собрания кредиторов от 11.01.2005 г. Мустаева Т.А. избрана представителем собрания кредиторов.

Доказательства признания названного решения собрания кредиторов недействительным полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2005 г. по делу N А76-8958/04-52-19 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего передать на новое рассмотрение в тот же суд.