Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2005 г. N Ф09-4081/05-С7 Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль, судебные инстанции верно исходили из недобросовестности действий общества, направленных на искусственное завышение расходов в целях выведения из-под налогообложения получаемых доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф09-4081/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра-Аудит" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Савельев М.Ю. (доверенность от 25.10.2004 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 24.01.2005 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 N 05-11-02/123 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 24.02.2004 N 05-11-01/025 и принято решение от 30.06.2004 N 05-11-02/123 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 195374 руб. 37 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1901912 руб. 33 коп, в том числе по базе переходного периода в сумме 167717 руб. 66 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1385441 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2000-2002 гг., соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного отнесения расходов по оплате информационно-консультационных услуг на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) и к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции и недобросовестности действий общества, направленных на искусственное завышение расходов в целях выведения из-под налогообложения получаемых доходов.

Выводы судебных инстанций являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с действующими в 2000-2001 гг. ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, действующей в 2002 г. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации финансовый результат деятельности налогоплательщика для исчисления налога на прибыль следует определять с учетом затрат, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, общество является одним из учредителей "Ассоциации по методологическому обеспечению деловой активности и общественного развития "Митра" (далее - ассоциация). Членами ассоциации являются Ижевская общественная организация инвалидов "Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов" (далее - ИООИ "Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов") и некоммерческое партнерство "Касса взаимопомощи "Митра" (далее - НП "Касса взаимопомощи "Митра"). Учредителями общества и НП "Касса взаимопомощи "Митра" являются соответственно НП "Касса взаимопомощи "Митра" и Борисенко А.В. Должности руководителя и главного бухгалтера ассоциации, НП "Касса взаимопомощи "Митра", закрытого акционерного общества "Митра-М" (далее - ЗАО "Митра-М") занимает Савельев М.Ю.

Обществом, основным направлением деятельности которого является оказание аудиторских услуг, заключены договоры от 01.07.1999 с индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В. о предоставлении услуг по организации хозяйственной деятельности общества, от 02.10.2000, 04.01.2001, 04.01.2002 с ЗАО "Митра-М", от 03.01.2001 - с ИООИ "Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов" на оказание информационно-консультационных услуг.

По условиям договоров исполнители обязуются оказывать обществу услуги по организации хозяйственной деятельности; консультировать по вопросам организации маркетинговых исследований, управления кадрами, переговоров с деловыми партнерами, принятия управленческих решений, деловых коммуникаций, финансового планирования, контроля и анализа, делопроизводства; консультировать по юридическим, экономическим бухгалтерским вопросам хозяйственной деятельности общества, представлять законодательные акты и иную нормативную документацию по указанным темам.

Отчеты исполнителей о проделанной работе, акты приема-сдачи оказанных услуг, представленные сметы выполненных работ, распоряжения и запросы общества об оказании услуг по договорам, подготовленные исполнителями документы не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах и оказанных услугах, носят обезличенный характер, расчеты стоимости услуг, первичные учетные документы в отношении оказанных услуг отсутствуют.

Расчет по договору произведен с предпринимателем Борисенко А.В. наличными денежными средствами, которые в полном объеме в доходы предпринимателя не включены. Расчеты по договорам с ЗАО "Митра-М" осуществлялись векселями, которые общество приобретало по договорам купли-продажи у Борисенко А.В., векселедателем являлся Савельев М.Ю. Расчеты с ИООИ "Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов" произведены взаимозачетами встречных требований и векселем, полученным по договору займа, заключенному с НП "Касса взаимопомощи "Митра".

Расходы общества по оплате услуг по договорам составили в 2000 г. 2737369 руб., 2001 г. - 2700607 руб. 17 коп., 2002 г. - 8789333 руб. 33 коп. и в целях налогообложения в 2000-2001 гг. отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), в 2002 г. - включены в состав расходов, уменьшающих доходы. Согласно расчету налога от фактической прибыли обществом указан убыток в размере за 2000 г. - 2563694 руб., 2001 г. - 12755 руб. В 2002 г. от реализации аудиторских услуг обществом указаны доход в размере 1171169 руб., расходы, уменьшающие доход, - 9069468 руб., в том числе расходы по договорам на оказание информационно-консультационных услуг - 8789333 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства, взаимозависимость и экономическая заинтересованность сторон по договорам, неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников общества, профессиональная подготовка, должностные инструкции, объективное наличие у работников общества необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок, ответы организаций, которым оказаны аудиторские услуги, протоколы допросов Борисенко А.В., Савельева М.Ю., Головина М.И., работников общества свидетельствуют о том, что расходы общества по договорам на оказание информационно-консультационных услуг непосредственно не связаны с производственной деятельностью общества, экономически не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем оснований для отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и включения в состав расходов, уменьшающих доходы, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства, установленные судебными инстанциями и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о недобросовестности действий общества, направленных на завышение затрат в целях высвобождения от налогообложения значительных средств, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения инспекции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доводов сторон, соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

В кассационной жалобе обществом не приведено доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода, данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-572/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра-Аудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митра-Аудит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.