Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-2725/05-С5 Решение суда по делу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и соглашения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке во внесудебном порядке, применении последствий недействительности данных сделок отменено, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнены указания Федерального арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф09-2725/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - ОАО "УЗРС") Винокурова В.И., Мукомолова А.Т., Мукомоловой В.П., Хлебоказова А.П., Малыгина Н.М., Журиной В.Г. на решение суда первой инстанции от 14.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23305/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролайн-2000" (далее - ООО "Агролайн-2000"), общества с ограниченной ответственностью "Компания ТДМ" (далее - ООО "Компания ТДМ"), Мукомолова В.Т., Мукомолова А.Т., Мукомоловой В.П., Малыгина Н.М., Суслова С.В., Хлебоказова А.П., Журиной В.Г., Винокурова В.И. к ОАО "УЗРС", закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ореолкомбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "НСМЗ"), открытое акционерное общество "Салдинский металлургический завод" (далее - ОАО "СМЗ"), о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО "СМЗ" - Нафтулин П.А. (доверенность от 01.08.2005 г. N 101);

Винокуров В.И. (паспорт N 65 04 666323, выданный 24.10.2003 г. Нижнесалдинским ГОВД Свердловской области);

представитель Винокурова В.И. - Юдина З.Г. (доверенность от 09.02.2005 г. N 685).

ООО "Агролайн-2000", ООО "Компания ТДМ", Мукомолов А.Т., Мукомолов В.Т., Мукомолова А.Т., Малыгин Н.М., Суслов С.В., Хлебоказов А.П., Журина В.Г., Винокуров В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УЗРС" и ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28.01.2002 г. N Ю-61/2001 и соглашения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 г., применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2004 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2004 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неустановлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.02.2005 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. решение изменено, в иске отказано, в отношении ОАО "УЗРС" и Суслова С.В. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Винокуров В.И. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

Законность принятого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога недвижимого имущества от 28.01.2002 г. N Ю-61/2001 ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в залог ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) поименованные в договоре недвижимое имущество и имущественные права (предмет залога) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СМЗ" (заемщик) перед ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (кредитор) по кредитному договору от 14.12.2001 г. N Ю-61-2001. Стоимость предмета залога была согласована сторонами в п. 1.4 договора залога и составила 28462483 руб. 04 коп. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору ОАО "УЗРС" (залогодатель), ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) и ООО "НСМЗ" (покупатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 г. На основании данного соглашения ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в собственность ООО "НСМЗ" (покупатель) часть заложенного имущества на общую сумму 8774433 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что договор залога от 28.01.2002 г. и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 г. заключены с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и сделок с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), обращение взыскания в нарушение п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено на предприятие как имущественный комплекс. Кроме этого, истец указал на такое основание недействительности сделок, как совершение их в отношении имущества, находящегося под арестом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания договора от 28.01.2002 г. и соглашения от 27.05.2002 г. крупной сделкой не имеется, поскольку стоимость отчужденного по соглашению имущества составляет менее 25%; отсутствует заинтересованность ОАО "СМЗ", поскольку не доказана принадлежность ОАО "СМЗ" акции ОАО "УЗРС", довод истца о нахождении имущества под арестом является изменением предмета и основания иска, что противоречит процессуальному законодательству.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.08.2004 указал, что при рассмотрении дела суд не установил стоимость переданного в залог имущества, в том числе земельных участков, тем самым не выяснив, является ли сделка крупной и соблюден ли обществом порядок ее совершения; не дал оценку представленным истцами доказательствам того, что ОАО "СМЗ" принадлежали акции ОАО "УЗРС", сделав недостаточно обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности ОАО "СМЗ" как выгодоприобретателя по сделке; неправильно применил нормы процессуального права, не рассмотрев довод истцов о нахождении имущества под арестом, посчитав это изменением предмета и основания иска.

В силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Заявленные в заседании суда первой инстанции от 08.01.2003 г. требования истцов о признании оспариваемых договоров недействительными, ввиду их совершения в отношении имущества, находящегося под арестом, не являются новыми требованиями, поскольку предмет иска остался неизменным. Истцы изменили путем дополнения основание иска, сославшись на такие обстоятельства, как нахождение спорного имущества под арестом, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным документам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.02,2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23305/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, коллегиальным составом судей в ином судебном составе.