Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-1064/04-С3 Поскольку документы, свидетельствующие об основаниях возникновения у ответчика права собственности на помещение, отсутствуют, иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на помещение удовлетворен судом первой инстанции правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф09-1064/04-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С") на решение суда первой инстанции от 19.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11841/2003.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Патко С.В. (доверенность от 19.01.2005 г. N 01-19-92); Ширяев Д.А. - (доверенность от 19.01.2005 г. N 01-19-95);

общества с ограниченной ответственностью "Судокомплект" (далее - ООО "Судокомплект") - Овчинникова В.М. (доверенность от 31.05.2005 г. N 18); Тарабанчик Л.С. (доверенность от 31.05.2005 г. N 17);

ООО "Паритет-С" - Трунин И.В., директор (протокол от 31.03.2003 г. N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании заявления ООО "Судокомплект" произведена замена ОАО "Судокомплект" на правопреемника - ООО "Судокомплект" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Екатеринбурга в лице инспекции Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-и лица: ОАО "Судокомплект", ООО "Техраут" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Судокомплект" на помещение, литер IX, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минаметчиков, 7а.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право ОАО "Судокомплект" на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2004 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Судокомплект", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области привлечено в качестве третьего лица, из числа третьих лиц исключено ООО "Техраут".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Паритет-С" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Судокомплект" на помещение литер IX, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минаметчиков, 7а. Основанием для регистрации указан план приватизации ГП "Судокомплект".

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в ст. 18 указанного закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что при регистрации права ответчика на спорное имущество отсутствовали план земельного участка и план объекта недвижимости с указанием кадастрового номера. В плане приватизации не содержится сведений о правовом режиме земельного участка. Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-6560/02, А60-22425/01 установлен факт самовольного строительства ОАО "Судокомплект" на данном земельном участке.

Поскольку документы, свидетельствующие об основаниях возникновения у ответчика права собственности на помещение литер IX, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минаметчиков, 7а, отсутствуют, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как суд при рассмотрении данного дела самовольной постройкой объект не признавал.

Ссылка ООО "Паритет-С" на нарушение его прав арендатора обжалуемым судебным актом несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и об обязанностях ООО "Паритет-С".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение первой инстанции от 19.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11841/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - без удовлетворения.