Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-3829/04-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, поскольку истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф09-3829/04-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф09-3829/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005 г. по делу N А60-23113/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралмонтажавтоматика" - Васенин А.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.08.2005 г. N 26), Сухнев И.В. (доверенность от 07.09.2004 г. N 1), Бурлянд А.В., юрисконсульт (доверенность от 02.08.2005 г. N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-строй" - Никитин Д.С. (доверенность от 04.10.2004 г. N 10-юр);

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика") - Абушенко Д.Б. (доверенность от 01.06.2004 г. N 5-юр), Пономарев А.А., генеральный директор (выписка из протокола заседания совета директоров N 11), Воробьева Н.Е. (доверенность от 16.06.2005 г. N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бетон-строй" об истребовании имущества - нежилых помещений NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4, четвертый этаж, (литер а); третьи лица: ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика", Смурова Яна Брониславовна.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 г. решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралмонтажавтоматика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорные помещения: соглашение от 25.02.1994 г. и договор купли-продажи от 21.03.1996 г., где правопредшественник ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика" - АООТ "НПО "Уралпроектавтоматика" передал истцу помещения NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4, четвертый этаж, (литер а) общей площадью 679,3 кв.м, не подтверждают возникновение права.

Заключение соглашения сторонами спора совершено на тот момент, когда приватизация АООТ "НПО "Уралпроектавтоматика" не была завершена, спорное имущество входило в состав государственной собственности. Распоряжение государственным имуществом противоречит ст. 25 ранее действовавшего Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Между тем данный порядок сторонами соблюден не был, в связи с чем соглашение не может быть признано действительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания договора от 21.03.1996 г. невозможно установить какие именно помещения площадью 202 кв.м четвертого этажа площадью 783,4 кв.м были переданы истцу. План помещений, передаваемых по договору, не совпадает с данными технического паспорта. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора (ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительные и незаключенные сделки не влекут юридических последствий для лиц, их подписавших.

Переписка сторон и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что указанные сделки не исполнялись.

Наряду с этим следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с виндикационным иском к ООО "Бетон-строй", ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, поскольку не является собственником (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не оспорил в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности правопредшественников (третьих лиц).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии договора купли-продажи от 09.06.2004 г., заключенного между Смуровой Ю.Б. и ответчиком, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что выдел в натуре истребуемых помещений невозможен, так как в результате реконструкции объект виндикации не сохранился.

Таким образом в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.