Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-2508/05-С6 Определение суда по делу об отмене решения постоянно действующего третейского суда общества о расторжении договора займа и взыскании суммы убытков изменено, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, установлен возврат обществу суммы займа, и при таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-2508/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") на определение суда первой инстанции от 07.06.2005 г. (резолютивная часть от 31.05.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9078/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (далее - ООО "Уралэкспокабель") - Шабарова А.А., (доверенность от 18.04.2005 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - ООО "ЦН "Северная казна") - Симонова И.А., (доверенность от 27.06.2005 г.),

ОАО "Уралэлектромедь" - Мамедова Е.С., (доверенность от 15.03.2005 г.), Завацкий Г.В., (доверенность от 11.01.2005 г.).

ООО "Уралэкспокабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК") от 21.01.2005 г. по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ООО "Уралэкспокабель" о расторжении договора займа от 17.08.2004 г. N ДЗ 2708-359 и взыскании с ООО "Уралэкспокабель" суммы убытков в размере 129748749 руб. 99 коп.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ОАО "Уралэлектромедь" правопреемником - ООО "ЦН "Северная казна" (протокол судебного заседания от 31.05.2005 г., л.д. 156).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2005 г. (резолютивная часть от 31.05.2005 г.) заявленные требования удовлетворены, отменено решение постоянно действующего третейского суда при ОАО "УГМК" от 21.01.2005 г. по делу N 10/2004.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралэлектромедь" просит определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области изменить, исключить из мотивировочной части определения следующие слова: "Однако, получив 16.09.2004 г. сумму займа от ОАО "Уралэлектромедь" ООО "Уралэкспокабель" перечислило 87856477,90 руб. ООО "Забота", которое, в свою очередь, в тот же день возвратило эту сумму ОАО "Уралэлектромедь" платежным V поручением от 16.09.2004 г. N 10-19, уточнив 17.09.2004 г. назначение платежа как возврат долга по договору займа ДЗ 2708-359 от 17.08.2004 г. за ООО "Уралэкспокабель". Пунктом 2.3 договора займа досрочный возврат заемных средств предусмотрен. Следовательно, взыскание 87856447,90 руб. займа и процентов за пользование займом на эту сумму необоснованно". Также ОАО "Уралэлектромедь" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие отдельного определения о производстве процессуального правопреемства.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда ОАО "УГМК" от 21.01.2005 г. по делу N 10/2004 был расторгнут договор займа от 17.08.2004 г. N ДЗ 2708-359, заключенный между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Уралэкспокабель", в соответствии с которым ООО "Уралэкспокабель" был предоставлен заем на сумму 125561476 руб. 34 коп. Указанным решением постоянно действующего требоейского суда при ОАО "УГМК" с ООО "Уралэкспокабель" взыскана в пользу ОАО "Уралэлектромедь" сумма убытков в размере 129748749 руб. 99 коп.

Полагая, что ООО "Уралэкспокабель" было лишено возможности защищать свои права, поскольку не было уведомлено о принятии третейским судом к рассмотрению дела о расторжении договора займа от 17.08.2004 г. N Д3 2708-359, ООО "Уралэкспокабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя требования ООО "Уралэкспокабель" и отменяя решение постоянно действующего третейского суда ОАО "УГМК" от 21.01.2005 г. по делу N 10/2004 суд правомерно исходил из следующего.

Представленными суду документами подтверждено, что ООО "Уралэкспокабель" не было фактически уведомлено о времени и месте проведения третейского разбирательства. Истец третейского разбирательства подтвердил нарушение прав ООО "Уралэкспокабель" на участие в деле. Решением третейского суда нарушен один из основополагающих принципов российского права - соблюдение законности при осуществлении правосудия.

При этом судом первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области дана оценка фактическим обстоятельствам дела, установлен возврат открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" части суммы займа, что противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод ОАО "Уралэлектромедь" о том, что судом не было вынесено отдельное определение о замене стороны судебного разбирательства отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть вынесено арбитражным судом как в виде отдельного судебного акта, так и протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 31.05.2005 г. имеется запись о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уралэлектромедь" его правопреемником ООО "ЦН "Северная казна".

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Уралэлектромедь" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение суда первой инстанции от 07.06.2005 г. (резолютивная часть от 31.05.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9078/2005 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения (абзацы 3-4 на странице 3) следующие слова: "Однако, получив 16.09.2004 г. сумму займа от ОАО "Уралэлектромедь" ООО "Уралэкспокабель" перечислило 87856477,90 руб. ООО "Забота", которое, в свою очередь, в тот же день возвратило эту сумму ОАО "Уралэлектромедь" платежным V поручением от 16.09.2004 г. N 10-19, уточнив 17.09.2004 г. назначение платежа как возврат долга по договору займа N ДЗ 2708-359 от 17.08.2004 г. за ООО "Уралэкспокабель".

Пунктом 2.3 договора займа досрочный возврат заемных средств предусмотрен. Следовательно, взыскание 87856447,90 руб. займа и процентов за пользование займом на эту сумму необоснованно".

В остальной части определение оставить без изменения.