Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2734/04-С4 Дело о взыскании убытков, обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, в отношении какого договора заявлено о применении исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2734/04-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 8769/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2734/04ГК

См.также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 15" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный трест 15") на постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/03 иску общества с ограниченной ответственностью "Корсак" (далее - ООО "Корсак") к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - ПМУП "Пассажиравтотранс"), ЗАО "Строительно-монтажный трест 15", при участии третьих лиц - Администрации г. Перми, Пермской областной регистрационной палаты, открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (далее - ООО "Катарсис") о взыскании убытков в размере 213830 руб., обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" - Степанникова Т.И. (протокол общего собрания акционеров от 20.07.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ПМУП "Пассажиравтотранс", ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании убытков в размере 213830 руб., обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение в подвале жилого дома по ул. Островского 113, г. Пермь.

Третьими лицами привлечены Администрация г. Перми, Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", ОАО "Пермдорстрой", ООО "Катарсис".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" в пользу ООО "Корсак" убытки в сумме 219830 руб. На ответчиков солидарно возложена обязанность закончить строительство, подготовить к вводу в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные подвале жилого дома по ул. Островского 113, г. Пермь, и документацию согласно приложению "А" к Постановлению Губернатора Пермской области от 25.03.96 N 97.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 по делу N Ф09-2734/04ГК решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 в удовлетворении иска отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, с ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" в пользу ООО "Корсак" взысканы убытки в размере 213830 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" просит постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменить, решение от 09.02.2005 оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о возмещении убытков основано на недействительных сделках.

ООО "Корсак" считает постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.1995 между ПМУП "Пассажиравтотранс", ОАО "Пермдорстрой" и ТОО "Трест 15" (правопредшественник ЗАО "Строительно-монтажный трест 15") заключен договор о долевом участии в совместном строительстве жилого дома по ул. Чернышевского 11 "а", согласно которому заказчиком по строительству жилого дома определено ПМУП "Пассажиравтотранс", подрядчиком - ТОО "Трест 15". Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по вопросам строительства определяются договором подряда на строительство жилого дома (п. 2.3 договора).

19.10.1995 между ТОО "Трест 15" и правопредшественником истца - ПКТ "Алло-Корсак" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского, 11 "а" в г. Перми, по условиям которого ТОО "Трест 15" (исполнитель) обязался построить и передать ПКТ "Алло-Корсак" (дольщику) в 4 квартале 1995 г. административный этаж в жилом доме по ул. Чернышевского, 11 "а" в г. Перми между осями 1с и 9с площадью 280,11 кв.м в соответствии с проектом строительства.

23.03.2000 между ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" и ООО "Корсак" заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в подвале дома N 113 по ул. Островского г. Перми (ранее - ул. Чернышевского, 11 "а").

Из содержания договоров видно, что предмет договора купли-продажи от 23.03.2000 соответствует предмету договора о долевом участии в строительстве от 19.10.1995. Указанные договоры в отношении одного и того же объекта недвижимости и между теми же лицами не могут действовать одновременно, поскольку имеют взаимоисключающий характер.

Из содержания иска не представляется возможным установить, на каком именно из указанных договоров основаны исковые требования и возникли спорные правоотношения. В материалах дела отсутствуют доказательства уточнения истцом основания иска.

Указания суда кассационной инстанции в этой части при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не выполнены (абз. 2 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела, ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям (т. 2 л.д. 98).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем вопрос о том, в отношении какового договора, на котором основаны исковые требования, заявлено о применении исковой давности, вопрос об истечении или наличии оснований перерыва либо приостановления срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и надлежащей правовой оценки не получил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/03 подлежат отмене как недостаточно обоснованные (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основание иска, исследовать вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.