Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2574/05-С4 Дело о взыскании задолженности и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2574/05-С4

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006г. N 4020/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 г. N Ф09-1181/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - ООО "Урал-Лада-Траст") на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-666/05-Г6 по иску ООО "Урал-Лада-Траст" к предпринимателю Кокшарову Алексею Васильевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - ЗАО "Газпромбанк"), о взыскании 4043209 руб. 85 коп. задолженности, 61344 руб. процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда принял участие представитель ООО "Урал-Лада-Траст" - Данчук Е.Н. (доверенность от 06.09.2005).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Урал-Лада-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кокшарову Алексею Васильевичу о взыскании 4043209 руб. 85 коп., в том числе: 3867179 руб. 78 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 198, 175602 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 427 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору поручительства от 03.09.2004, 61344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Империя" и ЗАО "Газпромбанк".

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 187347 руб. 47 коп. и просил обратить взыскание на имущество ответчика на общую сумму 4230557 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Урал-Лада-Траст" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, п. 2 ст.ст. 314, 334, 348, 395, 408, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Газпромбанк" (банк) и ООО "Империя" (заемщик) 11.12.2003 заключен договор N 168, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. сроком пользования с 11.12.2003 по 08.12.2004.

Кредитный договор от 11.12.2003 N 168 обеспечен договором об ипотеке от 11.12.2003, заключенным между ЗАО "Газпромбанк" (залогодержатель), Кокшаровым Алексеем Васильевичем, ООО "Империя" (залогодатели), по которому в залог передано имущество, указанное в п. 2 договора ипотеки от 11.12.2003.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору - 29.09.2004 между кредитором и ООО "Урал-Лада-Траст" заключен договор поручительства N 139.

Во исполнение принятых по договору поручительства обязательств истец по требованию банка платежными поручениями от 07.10.2004, 27.10.2004, 24.11.2004, 07.12.2004 перечислил кредитору 4043209 руб. 85 коп. (3867179 руб. 78 коп. - сумма кредита, 175602 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 427 руб. 42 коп. неустойка) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество заявлены истцом на основании ст.ст. 349, 350, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение обязательства по кредитному договору прекращен.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право истца на судебную защиту реализовано им в рамках дела о банкротстве, поскольку из материалов дела N А50-50659/2004-Б следует, что уплаченная поручителем сумма 4043209 руб. 85 коп. по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из содержания данной нормы не вытекает, что должник и залогодатель должны совпадать в одном лице, в связи с чем, выводы суда первой инстанции том, что права, принадлежащие кредитору как залогодателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник - нельзя признать достаточно обоснованными.

Нельзя признать правомерной и ссылку суда апелляционной инстанции о реализации права истца на судебную защиту в рамках дела N А50-50659/2004-Б о банкротстве путем включения уплаченной поручителем суммы 4043209 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Империя" в виду противоречия указанных выводов положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При данных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты без учета положений ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным по делу доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-666/05-Г6 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.