Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2969/05-С6 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2969/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2485/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Антропов К.П., (доверенность от 17.06.2005);

ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ") - Слободская Е.Ф., (доверенность от 27.12.2004).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 12.09.2005.

После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, стороны в возобновленное судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ЧТЗ" о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 с ОАО "ЧТЗ" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 12425438 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) решение суда первой инстанции отменено, иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска оставлен без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обязанность по уплате арендной платы за землю, получателем которой является бюджет г. Челябинска и бюджет Челябинской области, возникает после открытия конкурсного производства, то она относится к расходам, связанным с продолжением функционирования организации - должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и ОАО "ЧТЗ" (арендатором) был заключен договор аренды земли УЗ N 003707-Д-2002 от 09.06.2003 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2004, в соответствии с которыми ответчику предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений площадью 417080 кв.м и 382357 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная. Договор заключен сроком на 20 лет. В соответствии п. 4.2.2 договора и соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

ОАО "ЧТЗ" обязательства по внесению арендной платы в течение 2003-2004 гг. не исполнялись, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12425438 руб.

Удовлетворяя требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на законе (ст.ст. 307, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу N А76-3419/9740-У-20 ОАО "ЧТЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве, действовавшего в период открытия конкурсного производства, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона о банкротстве вне очереди покрываются расходы, связанные с продолжением функционирования предприятия должника.

Последствия открытия конкурсного производства для должника предусмотрены ст. 18 Закона о банкротстве, согласно которой с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием кредиторов), погашение его обязательств. При этом платежи кредиторам-залогодержателям, а также платежи, предусмотренные в п. 1 ст. 30 данного Закона, не приостанавливаются.

По смыслу преамбулы Закона о банкротстве, ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 30 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в список признанных и отклоненных претензий конкурсным управляющим не включаются.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в список признанных и отклоненных претензий, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 27 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне дела о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями требований норм материального и процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2485/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 05.04.2005 оставить в силе.