Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф09-2963/05-С3 Дело о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф09-2963/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 14002/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-4295/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4295/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2006 г. N А60-39378/2004-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пип-Тур" (далее - ООО "ПФ ПиП-Тур") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 по делу N А60-39378/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПФ ПиП-Тур" - Афанасьева Е.В. (доверенность от 09.08.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - ООО "ТПК "Уралобувь") - Чудинов Н.В., (доверенность от 08.08.2005).

ООО "ТПК "Уралобувь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПФ ПиП-Тур" о взыскании 487516 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и пени.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований до 626106 руб. 42 коп., включающих 541646 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 84460 руб. 10 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО "ПФ ПиП-Тур" - просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 состоялось судебное заседание первой инстанции, по итогам которого принято решение о взыскании сумм долга и пени с ООО "ПФ ПиП-Тур". Указанное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика. При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что исковое требование было основано на факте ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39 т. По данному, известному суду адресу ответчику определение о назначении судебного разбирательства не направлялось.

Исходя из того, что при вынесении решения в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть возражения ответчика и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39378/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.