Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф09-2957/05-С5 Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их принятия не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф09-2957/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-13426/05.

В судебном заседании присутствовал представитель Козлова А.А., - Антипина И.А., (доверенность от 27.06.2005).

Козлов А.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-уральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "ЮАИЗ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 13.04.2005 о реорганизации ОАО "ЮАИЗ" путем разделения на два открытых акционерных общества. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Одновременно с подачей иска Козловым А.А., подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО "ЮАИЗ" руководствоваться и исполнять решение общего собрания акционеров общества о реорганизации ОАО "ЮАИЗ" путем разделения на два открытых акционерных общества, принятое 13.04.2005; запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 13.04.2005; запрещения Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России осуществлять государственную регистрацию выпусков акций ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" и ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" в связи с конвертацией в них акций ОАО "ЮАИЗ", а также осуществлять какие-либо действия по аннулированию выпуска акций ОАО "ЮАИЗ"; запрещения ОАО "ЮАИЗ" и другим лицам осуществлять какие-либо действия по передаче имущества к ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" на основании разделительного баланса ОАО "ЮАИЗ".

Определением от 28.04.2005 ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Козлов А.А., просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления свих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (п. 4 указанного постановления).

Истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 о реорганизации ОАО "ЮАИЗ" путем разделения на два открытых акционерных общества.

Поскольку заявленное истцом требование не является требованием о признании его прав как акционера общества, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости предъявления истцом новых исков для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отменив определение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-13426/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.