Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2005 г. N Ф09-3030/05-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф09-3030/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАлко" (далее - ООО "ТрансАлко") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 по делу N А60-18994/2005.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр") - Шалаева О.В. (доверенность от 13.07.2005 N 181/01).

Представители ООО "ТрансАлко", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ТрансАлко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 24.02.2005 о взыскании с ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" в пользу заявителя задолженности в размере 1995991 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТрансАлко" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о недействительности спорного договора от 20.01.2004 N 18 необоснованны, поскольку указанная сделка относится к категории оспоримых, а иск о признании ее недействительной ни одной из заинтересованных сторон не заявлялся (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ФГУП "Свердловский кустовой вычислительный центр" (заказчик) и ООО "Росстройпроект" (проектировщик) заключен договор N 18 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями указанного договора проектировщик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат. Цена договора установлена сторонами в размере 1995991 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2004.

Согласно договору цессии от 27.01.2005 N 2 ООО "Росстройпроект" уступило право требования по договору от 20.01.2004 N 18 ООО "ТрансАлко".

ФГУП "Свердловский кустовой вычислительный центр" на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 26.10.2004 N 1321 было приватизировано путем преобразования в ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр". Реорганизация данного юридического лица была зарегистрирована в установленном законом порядке (свидетельства от 24.12.2004 серии 66 N 002190877, серии 66 N 002190835).

Из третейского соглашения от 04.02.2005, заключенного ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" и ООО "ТрансАлко", следует, что все споры, возникшие или могущие возникнуть из договора от 20.01.2004 N 18, передаются на рассмотрение в третейский суд для разрешения конкретного спора с единоличным рассмотрением дел и разрешением отдельных процессуальных вопросов в составе судьи Глазкова В.В.

Решением третейского суда от 24.02.2005 по делу N 2005/1 исковые требования ООО "ТрансАлко" к ОАО "Свердловский кустовой центр" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2004 N 18 в размере 1995991 руб. 24 коп., а также судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку указанное решение должником исполнено не было, ООО "ТрансАлко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол. В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что соглашение сторон об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола отсутствует. Кроме того, сторонами не представлено доказательств согласования отдельных правил третейского разбирательства для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии процедуры третейского разбирательства Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что заказчиком по спорному договору от 20.01.2004 N 18 выступало ФГУП "Свердловский кустовой вычислительный центр", правопредшественник ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр".

Хозяйственная деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающим ряд ограничений и специфических особенностей распоряжения предприятиями указанной правовой формы принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 3 названной нормы устанавливает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из представленных доказательства и не оспорено сторонами, спорный договор от 20.01.2004 является крупной сделкой. Согласие собственника имущества на его заключение получено не было.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности данного договора в силу несоответствия его требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законом установлены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, одним из которых является принцип соблюдения законности при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках третейского разбирательства третейским судьей не была дана оценка спорному договору с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства, указание суда первой инстанции на то, что вынесенное решение нарушает основополагающие принципы российского права, является правильным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТрансАлко".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были нарушены требования п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами.

Ссылка ООО "ТрансАлко" на то, что суд, самостоятельно разрешив вопрос о действительности спорного договора от 20.01.2004 и признав данную оспоримую сделку ничтожной, нарушил п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо не предусмотрено, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми, договор от 20.01.2004 является ничтожным в силу общего правила ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18994/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАлко" - без удовлетворения.