Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009 Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов правомерно удовлетворено, поскольку в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, в связи с чем суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности спорных договоров по указанным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

Дело N А50-5506/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14995/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6025/10-С4 по делу N А50-38427/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5267/10-С4 по делу N А50-39013/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4891/10-С4 по делу N А50-39012/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3561/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - общество АКБ "Связь-Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-5506/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнолоджи" о признании открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" (далее - общество "Ипподром "Пермский", Ипподром, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Связь-Банк" - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.02.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 общество "Ипподром "Пермский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А, соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.08.2009.

Общество АКБ "Связь-Банк" 22.10.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1515874182 руб. 41 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 требование Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (судья Иванов С.Е.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о приостановлении производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-38427/2009, А50-38428/2009, А50-39013/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Романов В.А, судей Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку процессуальное законодательство (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодательство о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по заявлению отдельного кредитора; возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или встречного иска.

Как следует из материалов дела, Банк обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1515874182 руб. 41 коп., из которой 24122710 руб. 44 коп. - в качестве требования, обеспеченного залогом имущества. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО "Гран-При" обязательств перед Банком по кредитному договору от 15.10.2007 N 407/2007, обеспеченных поручительством Ипподрома по договору поручительства от 04.12.2007 N 649 и залогом недвижимого имущества Ипподрома по двум договорам залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 и N 407/10/2009.

В арбитражный суд конкурсным управляющим общества "Ипподром "Пермский" Шляпиным Л.А. поданы иски о признании договоров поручительства и залога недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Арбитражным судом Пермского края возбуждены дела N А50-38427/2009, А50-38428/2009, А50-39013/2009, что, как полагает конкурсный управляющий Шляпин Л.А., является основанием для приостановления производства по заявлению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Ипподрома в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка до разрешения указанных дел.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о приостановлении производства по делу суда первой инстанции без изменения.

Приостанавливая данное производство до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам об оспаривании должником договоров поручительства и залога, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявленного требования.

При этом суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что в арбитражный суд заявлены иски о признании недействительными договоров как оспоримых сделок (на основании п. 2 и п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем в силу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности договоров по указанным основания.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о невозможности рассмотрения данных требований кредитора до разрешения арбитражных дел о признании сделок недействительными, поскольку результаты по этим делам могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных банком требований в указанном размере.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания; наличие оснований для приостановления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-5506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.