Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2005 г. N Ф09-4547/04ГК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаключенным соглашения о поставке строительных материалов в счет погашения задолженности, поскольку в соглашении не указаны основания возникновения обязательств и периодов образования задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2005 г. N Ф09-4547/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6353/04-9ГК по иску ООО "Си Эн Технология" к ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ОАО "Оренбургстройснабкомплект" о признании договора незаключенным и взыскании 987825 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Си Эн Технология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ОАО "Оренбургстройснабкомплект" о признании незаключенным соглашения от 06.06.2002 г. N 5 и взыскании 987825 руб., из которых 531205 руб. сумма неосновательного обогащения и 456620 руб. убытки.

Решением от 16.08.2004 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 г. решение изменено. Соглашение от 06.06.2002 г. N 5 признано незаключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ГУП "Оренбургоблпродконтракт" - в кассационной жалобе просит постановление от 18.10.2004 г. отменить в части признания соглашения незаключенным и изменить мотивировочную часть постановления в отношении отказа по взысканию с ГУП "Оренбургоблпродконтракт" неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст.ст. 410, 431, 432, 455, 465, 467, 1109 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2002 г. между сторонами было подписано соглашение N 5, согласно которому ЗАО "Оренбургстройснабкомплект" поставляет истцу строительные материалы на сумму 531238 руб. 98 коп. ООО "Си Эн Технология" поставляет ГУП "Оренбургоблпродконтракт" муку на сумму 531238 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Оренбургстройснабкомплект" перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт". В свою очередь, ГУП "Оренбургоблпродконтракт" погашает задолженность ЗАО "Оренбургстройснабкомплект" в сумме 531238 руб. 98 коп. согласно решения от 18.07.2001 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-138/01.

Во исполнение данного соглашения истец передал ГУП "Оренбургоблпродконтракт" муку на сумму 531 205 руб.

Истец утверждает, что соглашение от 06.06.2002 г. N 5 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, в связи с чем ГУП "Оренбургоблпродконтракт" обязано возвратить стоимость неосновательно полученной муки и возместить убытки в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Полностью удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных ООО "Си Эн Технология" требований.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Одним из оснований прекращения обязательства является согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соглашении от 06.06.2002 г. N 5 отсутствуют существенные условия необходимые для признания договора о зачете заключенным, не конкретизированы обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, в соглашении не указаны основания возникновения обязательств и периодов образования задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого соглашения в силу ст. 432 ГК РФ.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соглашении определены существенные условия договора купли-продажи, несостоятелен. Толкование условий соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны определили наименование и количество поставляемых товаров (ст.ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку переданная ГУП "Оренбургоблпродконтракт" мука не обладает индивидуально-определенными признаками, и истец вправе в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ требовать возвращения имущества того же рода и качества. Доказательств обращения ООО "Си Эн Технология" к ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о возврате имущества в натуре и невозможности такого возврата истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о неприменении судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые подлежат установлению для применения настоящей нормы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 8239 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6353/04-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" в доходы Федерального бюджета 8239 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.