Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-6065/04АК Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с затратами на перевозку работников к месту работы и обратно, поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми в силу технологических особенностей строительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2005 г. N Ф09-6065/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 26.08.2004 г. арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21594/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Соликамскстрой": Жуланова Л.Н., Рудаков А.В. по доверенностям от 24.01.05 г.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Соликамскстрой" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании недействительными пунктов 1, 2.1 решения от 18.06.2004 г. N 558/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с затратами на перевозку работников к месту работы и обратно.

Решением суда от 26.08.2004 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 26.08.04 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых, по мнению налогового органа, следует, что дополнительный транспорт для доставки рабочих до пункта КПП не требуется, в связи с чем по данному объекту затраты в себестоимость продукции по налогу на прибыль не подлежат включению, при этом реализацию указанных услуг следует включить в объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Соликамскстрой" за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. составлен акт от 21.05.04 г. и принято решение от 18.06.04 г. N 558/08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 109189 руб., налога на добавленную стоимость в размере 53646 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в размере 51 руб. Кроме того, доначислены 545940 руб. налог на прибыль, 290311 руб. налог на добавленную стоимость, 275 руб. сбор на содержание образовательных учреждений, 68040 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с расходами по перевозке рабочих к месту работы и обратно, ЗАО "Соликамскстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что расходы по перевозке рабочих к месту работы и обратно являются обоснованными и необходимыми в силу технологических особенностей строительного производства.

Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствие с подпунктом "м" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ, в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) включаются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, связанные с технологическими особенностями производства.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по доставке работников на строительные объекты, в том числе в черте города, обусловлены расположением объектов, проезд до которых не обслуживается транспортом общего пользования, а также обусловленностью расходов технологическими особенностями строительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности включения указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также правомерности включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного сторонним организациям за перевозку работников к месту работы и обратно, отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость по указанным операциям, является обоснованным и соответствует подпункту "м" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, п. 26 ст. 270, ст.ст. 171, 172, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26.08.2004 г. арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21594/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.