Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2005 г. N Ф09-5987/04АК Суд правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени, поскольку требование налогового органа об отражении в налоговой декларации только дохода от реализации готовой продукции противоречит принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2005 г. N Ф09-5987/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нефтекамску на решение от 06.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. Арбитражного суда РБ по делу N А07-19734/04 по заявлению ОАО "Башсельмаш-Агро" к ИМНС РФ по г. Нефтекамску о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "БашсельмашАгро": Смирнов С.Л. по дов. от 13.01.2005 г., Уразбахтин Р.Ф. по дов. от 13.01.2005 г.

Права и обязанности разъяснены.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску от 04.06.2004 г. N 128.

Решением арбитражного суда от 06.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2004 г. решение от 06.09.2004 г. оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нефтекамску по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Башсельмаш-Агро" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год принято решение от 04.06.2004 г. N 128 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114992,2 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 588891 руб., пени в сумме 18238 руб.

Начисление налога на прибыль произведено в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, покупной стоимости готовой продукции, ТМЦ, переданных учредителями в уставный капитал в сумме 5850974 руб., а также неправомерным включением в прочие расходы убытка по счету N 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" в размере 74709 руб., полученного от деятельности столовой.

По мнению налогового органа, при получении имущества и сырья, переданных учредителями в уставный капитал, общество расходов не понесло, поэтому в декларации по налогу на прибыль доход от реализации материальных ресурсов должен быть отражен, однако графа расходов декларации по данному имуществу должна быть нулевой. Также налоговый орган указал, что ст. 275.1 НК РФ содержит конкретный перечень объектов, расходы по которым уменьшают налогооблагаемую прибыль, столовая в этом перечне отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, и признал неправомерным доначисление налога на прибыль по указанным основаниям.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 248 главы 25 Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества согласно ч. 6 ст. 66 ГК РФ могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44-н, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется, исходя из денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по правилам бухгалтерского учета материально-производственные запасы, внесенные в счет вклада в уставный капитал, имеют стоимостную оценку.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества от 26.06.2003 г. ОАО "Башсельмаш-Агро" получено от ООО "Башсельмаш-Агро" имущество в качестве вклада в уставный капитал на сумму 56690000 руб. Рыночная стоимость вносимого имущества определена независимым оценщиком.

Внесение материальных ресурсов в уставный капитал связано с встречным обязательством, возникающим у получающей стороны, передать соответствующие акции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 года N 1248/00, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о безвозмездном получении обществом материальных ресурсов.

Требование налогового органа об отражении в налоговой декларации только дохода от реализации готовой продукции противоречит принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст. 41 НК РФ. Кроме того, из положений главы 25 НК РФ следует, что полученный доход самостоятельным объектом обложения налогом не является.

Учитывая, что перечень обслуживающих производств и хозяйств, указанный в ст. 275.1 НК РФ, исчерпывающим не является, судом правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов убытка по столовой.

С учетом изложенного формирование налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли с учетом спорных расходов соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ. Основания для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19734/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.