Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4565/04ГК Судом правомерно отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в определении местонахождения земельного участка, и признании недействительным вынесенного ею постановления о назначении специалиста, поскольку оспариваемые действия и постановление не нарушают чьи-либо права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2005 г. N Ф09-4565/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" на решение от 20.10.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5694/04 по заявлению ООО "Компания "ДигиДон" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.06.2004 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ГСК N 177 - Заика Н.Ф. доверенность от 05.07.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ООО "Компания "ДигиДон", обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П., выразившихся в определении местонахождения земельного участка, и признании недействительным вынесенного ею постановления от 18.06.2004 г. о назначении специалиста. Взыскатель - ГСК N 177.

Решением от 20.10.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Компания "ДигиДон" с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 41 ФЗ "Об исполнительно производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.06.2004 г. не был поименован специалист, который привлекался для определения земельного участка. Кроме того, в процессе определения специалистом земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га, фактически необходимый земельный участок определен не был.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2004 г. Арбитражный суд Курганской области обязал ООО "Компания "ДигиДон" освободить дополнительный земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный гаражно-строительному кооперативу N 177 в аренду, и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2120-00294.

Поскольку при определении местонахождения земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения, он на основании ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек специалиста, о чем вынес постановление от 18.06.2004 г.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по определению местонахождения участка незаконными, а вынесенное им постановление от 18.06.2004 г. - недействительным, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что в постановлении в качестве специалиста указан Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана, а само постановление вручено коммерческой организации - ООО "Земсервис", кроме того, постановление от 18.06.2004 г. не содержит вопросов, по которым специалист должен дать письменное заключение.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста и вынесенное об этом постановление являются законными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Установив, что при определении местонахождения земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек специалиста. При этом привлечение в качестве специалиста ООО "Земсервис", обладающего лицензией на выполнение топографических и иных специальных работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель и ведении кадастров, не противоречит действующему законодательству (ст. 41 названного закона) и не нарушает прав и законных интересов должника.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление от 18.06.2004 г. о назначении специалиста противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Компания "ДигиДон", арбитражный суд правомерно отказал ООО "Компания "ДигиДон" в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в процессе определения специалистом земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га, фактически земельный участок не определен, судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и не относится к предмету настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5694/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.