Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4574/04ГК Решение об отказе в применении последствий недействительности договора купли-продажи, акта приема-передачи и обязании ответчика возвратить нежилое строение отменено, поскольку суд не учел, что истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи и акта приема-передачи, где истец указан владельцем спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2005 г. N Ф09-4574/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Специальное конструкторское бюро "Планета" на решение от 10.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10985/04 по иску ГУП "Специальное конструкторское бюро "Планета" к ГУП УПО "Геофизприбор", Уфимскому институту коммерции и права, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Нурисламов P.P., юрисконсульт, дов. от 03.12.2004 г.;

Уфимского института коммерции и права - Гилязова М.В., адвокат, дов. N 132 от 24.01.2005 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУП "Специальное конструкторское бюро "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП УПО "Геофизприбор", Уфимскому институту коммерции и права, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи N 1 от 19.05.1998 г. и акта приема-передачи от 16.06.1998 г. в виде обязания ГУП УПО "Геофизприбор" осуществить возврат Уфимскому институту коммерции и права 1500000 руб., и обязании Уфимского института коммерции и права возвратить истцу объект недвижимости: двухэтажное нежилое строение - корпус N 15, общей площадью 898,5 кв.м, (литер А, инвентарный номер 342440), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, 13.

Решением от 10.09.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ГУП "Специальное конструкторское бюро "Планета" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права: ст.ст. 167, 295, 302 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.1998 г. между ГУП УПО "Геофизприбор" (продавец) и Уфимским институтом коммерции и права (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: 2-х этажное кирпичное здание, 1974 года Постройки, общей площадью 898,5 кв.м, расположенное в г. Уфе по ул. Комсомольской, 2 (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 1.3 договора составила 1500000 руб.

16.06.1998 г. между ГУП УПО "Геофизприбор" и Уфимским институтом коммерции и права, при участии ГУП "Специальное конструкторское бюро "Планета" подписан акт приема-передачи данного объекта, согласно которому стороны произвели приемку и передачу спорной недвижимости в собственность покупателя.

На основании указанных документов Уфимскому институту коммерции и права выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 1 от 19.05.1998 г. и акта приема-передачи от 16.06.1998 г. истец пояснил, что ответчик - ГУП УПО "Геофизприбор" не имел вещных прав в отношении спорного имущества, в связи с чем был неправомочен его отчуждать.

В ходе разбирательства дела по существу судом установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (правопредшественник третьего лица) от 02.07.1998 г. истцу было предписано передать безвозмездно ГУП УПО "Геофизприбор" производственные корпуса, включая спорное имущество, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения. Во исполнение указанного постановления сторонами подписан акт приема-передачи N 375 от 08.02.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999 г. по делу А-10625 постановление от 02.07.1998 г. было признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ГУП УПО "Геофизприбор" был не вправе распоряжаться спорным имуществом (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 02.07.1998 г. и акт приема-передачи N 375 от 08.02.1999 г. не породили прав и обязанностей последнего в отношении этого объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка купли-продажи от 19.05.1998 г. не соответствует ст.ст. 209, 295, 299 ГК РФ, поэтому ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Наряду с этим ошибочным является суждение о том, что Уфимский институт коммерции и права является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ). Полномочия субъекта права хозяйственного ведения по распоряжению этим имуществом ограничены законом, поэтому приобретатель должен был знать об ограничениях, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки суд указал невозможность приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не является стороной по сделке.

При этом суд не учел, что истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи и акта приема-передачи от 16.06.1998 г., где истец указан владельцем спорного объекта.

Данным актом оформлены действия, направленные на установление и прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции это требование истца не рассмотрено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами допущено неправильное применение ном материального права и нарушение норм процессуального права.

Решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить балансовую стоимость спорного объекта и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10985/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.