Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-23/05ГК Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества истца, так как спорный договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2005 г. N Ф09-23/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8728/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромпереработка" на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2273/04-с27 по иску ООО "Агропромпереработка" к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Южное" о взыскании 7409030 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Хохлов А.В. (доверенность от 15.10.2004 г.);

ответчика - Игнатов Д.Н. (доверенность от 16.08.2004 г.).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Агропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Южное" о взыскании 7409030 руб. 56 коп., в том числе 5809594 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, 1599436 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. решение отменено. В иске отказано.

ООО "Агропромпереработка" с постановлением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом нарушены ст.ст. 432, 1041, 1042, 1102 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 г. ООО "Агропромпереработка" (правопреемник - ЗАО "Агропромпереработка") и ГУП Опытно-производственное хозяйство "Южное" подписали договор N 6 простого товарищества (о совместной деятельности).

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о внесении такого вклада является существенным условием договора.

По условиям договора N 6 от 04.01.2002 г., вкладом истца в совместную деятельность являются: семена, горюче-смазочные материалы, удобрения, денежные средства, в том числе заработная плата; ответчика - обеспечение сельскохозяйственной техникой, транспортом и рабочей силой; обеспечение приемки, сушки, подработки и хранения полученной продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие договора не соответствует положениям ст. 1042 ГК РФ. Кроме того, определив названный договор как договор о совместной деятельности, стороны не определили конкретный размер вкладов участников простого товарищества, а так же порядок их внесения, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, правомерно признал договор простого товарищества незаключенным.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора N 6 от 04.01.2002 г., а следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, является ошибочным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал имеющиеся в материалах дела платежные документы, на основании которых ответчиком получены или сбережены денежные средства, им дана надлежащая правовая оценка.

Из имеющихся в деле документов, не следует, что перечисленные истцом денежные средства были направлены на совместную деятельность сторон и достижение совместной цели либо перечислялись истцом во исполнение названного договора.

При таких обстоятельствах, основания считать эти денежные средства общей долевой собственностью, отсутствуют.

Доказательства ведения сторонами совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 6 от 04.01.2002 г. является незаключенным и не порождает правовых последствий, основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5809594 руб. 56 коп. отсутствовали, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 5809594 руб. 56 коп. в период с 29.11.2001 г. по 26.04.2004 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 1599436 руб. (ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2273/04-с27 отменить.

Решение от 09.08.2004 г. оставить в силе.

Взыскать с ГУП Опытно-производственное хозяйство "Южное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.