Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-2023/10-С5 по делу N А60-28434/2009-С3 Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-2023/10-С5 по делу N А60-28434/2009-С3

Дело N А60-28434/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "РЭМП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-28434/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЭМП" о взыскании 77199 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 07.07.2009 на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи нарушением срока оплаты электроэнергии, отпущенной по договору от 15.12.2006 N 17314 ( с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Казакова Г.И.) иск удовлетворен. С общества "РЭМП" в пользу общества "ЕЭСК" взыскано 77199 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭМП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенный с учетом НДС. Заявитель указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 не было официально опубликовано, в связи с чем, по его мнению, подлежат взысканию проценты, начисленные без учета НДС.

Как установлено судом, между обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом "РЭМП" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17314, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора обществом "ЕЭСК" в период с 01.11.2007 по 31.01.2008 ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 1239954 руб. 15 коп.

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 77199 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 07.07.2009 на сумму долга, с учетом НДС, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на сумму 77199 руб. 84 коп. за период с 24.12.2007 по 07.07.2009.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга, с учетом НДС, судами верно отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "ЕЭСК" по договору.

Отраженная в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако также доказательства не были представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "РЭМП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-28434/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.