Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-68/05АК Судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф09-68/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 24.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16928/04 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединения "Стройкомплекс" (далее - общество) штрафов в общей сумме 82976 руб.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Кичигин М.В. по доверенности от 23.12.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 82976 руб. по решению инспекции от 30.01.2004 г. N 21-05/44.

Решением от 24.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 22310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их изменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что им правильно начислен обществу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45960 руб. за неуплату единого социального налога в 2002 году с сумм выплаченных работникам вознаграждений по результатам труда в соответствии с коэффициентом трудового участия (КТУ или бригадный наряд), которые являются обязательным элементом системы оплаты труда, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14976 руб. за неуплату единого социального налога в 2002 году с в связи с занижением налоговой базы в результате применения налогового вычета в сумме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фактически уплаченных только частично.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 18.12.2003 г. N 20/05-113) инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении ответчиком налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и о неуплате единого социального налога за 2002 год в результате занижения налогооблагаемой базы и в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований инспекции от 05.02.2004 г. NN 51, 52 об уплате налоговых санкций в соответствии с решением инспекции от 30.01.2004 г. N 21-05/44.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения и из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Объект налогообложения ЕСН определен в статье 236 НК РФ, нормы которой применительно к рассматриваемым правоотношениям 2002 года действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в редакции закона, не действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) следует, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом налогообложения ЕСН, относятся выплаты, определенные статьей 270 НК РФ.

Пунктом 21 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из Положения об оплате труда работников общества (л.д. 25-27), премии за производственные результаты и бригадный наряд выплачиваются за счет прибыли предприятия и для целей налогообложения не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ.

Ссылка налогового органа на ст. 255 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялись вопросы соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств экономической обоснованности спорных выплат как обязательного элемента системы оплаты труда работников общества, т.е. расходов на оплату труда для осуществления деятельности организации, направленной на получение дохода, которые учитываются в целях налогообложения прибыли организации и, соответственно, признаются объектом обложения ЕСН.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

С 1 января 2003 года данная норма действует в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 196-ФЗ: в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Как видно из материалов дела сумма взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитана налоговым органом из сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за последние 2 квартала 2002 года.

Штраф, предусмотренный нормами ст. 122 НК РФ, подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база, и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

Поскольку статьей 122 НК РФ ответственность установлена за неуплату или неполную уплату налога, а не авансового платежа, то арбитражный суд правомерно отказал инспекции во взыскании с общества штрафа в этой части спора.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16928/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.