Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9378/06-С5 Дело об исключении из состава общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к исполнению ответчицей обязанностей участника общества, установив, может ли их совокупность служить основанием для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф09-9378/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Елены Григорьевны на решение от 16.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4945/06.

В судебном заседании приняла участие Савельева Е.Г. (паспорт серии 57 03 N 946900 выдан ОВД Красноярского района Пермской области 02.09.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (далее - общество) Хомяков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к участнику общества Савельевой Елене Григорьевне об исключении из общества.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Солнечный свет".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) Савельева Е.Г. исключена из общества.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Савельева Е.Г. указывает, что с решением не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции она не получала, к действиям истца подлежат применению нормы п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно применена ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выводы суда о том, что она своими действиями причинила ущерб обществу и неоднократно уклонялась от участия в общих собраниях участников общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хомяков М.А. и Савельева Е.Г. являются участниками общества "Солнечный свет", каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Савельева Е.Г. является также генеральным директором общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Савельевой Е.Г. из общества, Хомяков М.А. ссылался на уклонение ответчицы от участия в общих собраниях, что при равенстве долей участников делает невозможным принятие обществом каких-либо решений, а также совершает действия, причиняющие ущерб обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения Савельевой Е.Г. от участия в общем собрании подтверждается требованием Хомякова М.А. к Савельевой Е.Г. от 25.10.2005 о необходимости проведения общего собрания, а также актом от 28.10.2005 и показаниями свидетелей. Кроме того, суд указал, что Савельева Е.Г., используя невозможность принятия обществом каких-либо решений, причинила ему ущерб, заключив 09.12.2004 в качестве генерального директора общества кредитный договор со Сберегательным банком Российской Федерации, не направив полученные денежные средства на развитие общества, не возвратив кредит и создав задолженность перед кредиторами общества.

Между тем обстоятельства, установленные судом, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества осуществляется судом при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о систематическом, грубом нарушении ответчицей ее обязанностей как участника общества.

Из акта от 28.10.2005 (л.д. 36) и показания свидетелей (л.д. 87, 88) не усматривается, что, не принимая от Хомякова М.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности общества и о намерении Хомякова М.А. продать свою долю другому лицу, Савельева Е.Г. нарушила какие-либо обязанности участника общества. Кроме того, ссылки на перечисленные судом доказательства могут свидетельствовать лишь об однократном неучастии Савельевой Е.Г. в общем собрании участников общества.

Оценка действий, связанных с исполнением полномочий генерального директора общества, не может служить основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку не входит в предмет рассмотрения суда по такому иску. Противоположные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом ее официального толкования, содержащегося в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к исполнению ответчицей обязанностей участника общества, установив, может ли их совокупность служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы Савельевой Е.Г. о том, что судебных актов по делу она не получала, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4945/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.