Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-4602/06-С5 Решение участника общества о внесении изменений в устав общества признано недействительным правомерно, поскольку оспариваемым решением нарушены права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф09-4602/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ"), Семенова Сергея Геннадьевича на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006), определение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11097/03.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "БМ" - Колесниченко А.П., адвокат (доверенность от 01.09.2006);

Семенов Г.С. (паспорт серии 5703 N 411522, выданный 15.02.2003 Ленинским ОВД г. Перми);

представитель Семенова С.Г. - Силина Г.Р. (доверенность от 19.10.2004).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Семенов Геннадий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БМ", третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Семенов Сергей Геннадьевич, о признании недействительным решения участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) признано недействительным решение участника ООО "БМ" Семенова С.Г. о внесении изменений в Устав ООО "БМ".

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 об исправлении описки пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 7 мая 2003 г. участника общества с ограниченной ответственностью "БМ" Семенова Сергея Геннадьевича о внесении изменений в Устав ООО "БМ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) решение и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "БМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Семенову Г.С. отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (ст. 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Семенову Г.С. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 94, 160, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 26, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение норм процессуального права (ст. 67, 68, 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 26.06.1997 N 1838 был зарегистрирован Устав ООО "БМ" - правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью "БМ".

Впоследствии постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 23.11.1999 N 688-99 была зарегистрирована новая редакция Устава общества. В соответствии с п. 1.5, 5.1 Устава участниками общества являются Семенов Г.С. и Семенов С.Г. с размерами долей в уставном капитале общества 98,2% и 1,8%, соответственно.

Считая себя единственным участником ООО "БМ" в связи с выходом из состава участников Семенова Г.С, Семенов С.Г. 07.05.2003 принял решение о внесении в Устав общества следующих изменений: - п. 1.5 Устава изложить в следующей редакции: "Единственным участником ООО "БМ" является Семенов Сергей Геннадьевич"; - п. 5.1 Устава изложить в следующей редакции: "Размер и номинальная стоимость доли единственного участника ООО "БМ" Семенова С.Г. в уставном капитале общества составляет 1,8% - 154 руб. 60 коп. Размер и номинальная стоимость временно переданной доли ООО "БМ" на срок не более одного года в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет 98,2% - 8345 руб. 40 коп.".

На основании указанного решения 12.05.2003 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из ООО "БМ" он не подавал, следовательно, решение от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества принято в нарушение положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Семенов Г.С. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Семенов Г.С. являлся участником ООО "БМ" с размером доли в уставном капитале общества 98,2%.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Воля участника общества на выход из состава участников общества выражается путем подачи участником заявления о выходе из общества, что порождает правовые последствия в виде перехода доли выбывшего участника к обществу (п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, в отношении которой законом предусмотрена письменная форма совершения (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ответчиком в качестве доказательств выражения воли Семенова Г.С. на выход из ООО "БМ" извещение от 22.04.2003, приказ от 07.05.2003 N 5/3, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003, с учетом соответствующих заключений экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выхода Семенова Г.С. из состава участников ООО "БМ" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (07.05.2003) Семенов Г.С. являлся участником ООО "БМ" с долей в уставном капитале общества в размере 98,2%.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения Устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО "БМ" каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

Таким образом, Семенов С.Г. с размером доли в уставном капитале ООО "БМ" 1,8% был не вправе 07.05.2003 единолично принимать решение о внесении изменений в Устав общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемым решением нарушены права Семенова Г.С., предусмотренные п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах решение участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества признано недействительным правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "БМ" и Семенова С.Г., судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006), определение суда первой инстанции от 28.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11097/03 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БМ" и Семенова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.