Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9464/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным инвестиционного договора, поскольку пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф09-9464/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания") на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1919/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - Санников О.В. (доверенность от 01.08.2006), Оголихин В.А. (доверенность от 01.10.2006);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет") -Райс А.В. (доверенность от 16.03.2006 N 275/01.01-010).

Общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" о признании недействительным инвестиционного договора от 12.05.2003, дополнительных соглашений от 11.07.2003, 10.11.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику исполненного по договору- 859095 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 28, 29, 110 Земельного кодекса РСФСР, ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 269, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, указанный участок не был выделен в качестве объекта права (не проводилось его межевание, отсутствовал план участка) и, следовательно, не мог являться предметом оспариваемого договора. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что условиями договора была предусмотрена передача именно прав землепользования, а не фактическая передача земельного участка. Общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 527-а Уральскому институту народного хозяйства (правопредшественник ответчика) было предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование комплекса зданий студенческого городка в квартале ул. Куйбышева - Хохрякова - Радищева ориентировочной площадью 2,5 га (п. 1 постановления). Согласно п. 2 постановления Уральскому институту народного хозяйства был отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,7 га по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге для строительства первой очереди комплекса - жилого дома. На Уральский институт народного хозяйства возложена обязанность получить архитектурно-планировочное задание, выполненную в соответствии с ним проектную документацию представить на согласование в Главархитектуру.

Между универсальным строительным потребительским обществом "Центральный посад" (общество "Центральный посад", правопредшественник истца) и Уральским государственным экономическим университетом (пайщик) заключен договор от 01.10.1996 N П-003, целью которого является установление членства пайщика в обществе, определение прав и установление обязанностей общества и пайщика по отношению друг к другу, размеров, состава и порядка внесения пайщиком паевых взносов, регулирование использования общего имущества, получение пайщиком причитающихся ему площадей в законченных строительством объектах, указанных в техническом предложении пайщика, и возможного выхода пайщика из состава общества. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик принимает на себя обязательство передать обществу отведенный ему решением администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 527-а земельный участок площадью 2,5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева под застройку. В соответствии с п. 4.3 договора на общество "Центральный посад" возложена обязанность передать пайщику процент отчислений от построенных площадей как долю от экономического эффекта, но не менее 7% от сметной стоимости строительно-монтажных работ вводимых жилых помещений. Сторонами согласовано, что договор действует до полного выполнения всех принятых обязательств (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 23.02.1999 к договору от 01.10.1996 уточнена обязанность общества "Центральный посад" в части передачи пайщику жилой площади после окончания строительства. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения на пайщика возложена обязанность компенсировать затраты, понесенные обществом до заключения настоящего соглашения на оформление разрешительных документов по участку в размере 200000 руб., а также затраты, связанные с подготовкой территории к началу строительства и с организацией отселения арендаторов в размере до 300000 руб.

Согласно условиям инвестиционного договора (договора долевого участия в строительстве) от 12.05.2003, заключенного между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" (кооператив, правопредшественник истца) и Уральским государственным экономическим университетом, предметом соглашения сторон является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.1 договора установлено, что доля университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами.

Общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания", полагая, что договор от 12.05.2003 является недействительным, поскольку его условие об оплате инвестиций путем передачи права землепользования противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт передачи ответчиком истцу спорного земельного участка подтверждается протоколом общего собрания пайщиков общества "Центральный посад" от 05.08.1999 N 9, протоколом членов правления от 15.12.2000 N 23, протоколом общего собрания пайщиков от 17.06.2003 N 1. Предоставление ответчиком права землепользования под застройку позволили истцу осуществить строительство на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный договор от 12.05.2006 является не вновь заключенным договором, а дополнительным соглашением к договору от 01.10.1996 N П-003, который был заключен на срок до окончания строительства и сторонами не расторгнут. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что названный инвестиционный договор не является соглашением о новации договора от 01.10.1996 N П-003, поскольку им не был изменен ни предмет, ни способ исполнения ранее заключенного договора (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, сводной ведомостью по лицевому счету от 14.05.1999, справкой о перечислении паевых взносов по состоянию на 01.08.2000, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002 и 23.04.2003, подтверждено, что исполнение оспариваемого договора началось с 07.10.1996 и состояло в перечислении ответчиком денежных средств в качестве инвестиций в строительство. Факт частичного исполнения инвестиционного договора по существу не оспаривается и истцом, обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания", который просит применить в качестве последствия признания сделки недействительной возврат ответчику внесенных инвестиций в сумме 859095 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании инвестиционного договора от 12.05.2003 недействительным, поскольку обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Утверждения общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже не начал течь, поскольку сделка по передаче прав на земельный участок сторонами не начинала исполняться ввиду отсутствия у ответчика прав на землю, отклоняются. Из содержания условий договора от 01.10.1996 N П-003 и инвестиционного договора от 12.05.2003 следует, что доля университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им как путем передачи права землепользования, так и денежными средствами. Факт перечисления денежных средств истцу судом установлен, следовательно, правомерным является вывод о начале исполнения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не имеют правового значения, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1919/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.