Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-2529/06-С2 Разрешая спор, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, признав доказанным факт необоснованного возмещения из бюджета спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф09-2529/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Квертис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28930/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Просвирин А.Г. (доверенность от 22.02.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.06 N 1555).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 229 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 311186 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности отказа инспекции в возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 311186 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г.

Принимая такое решение, инспекция сослалась на ряд обстоятельств, связанных с взаимозависимостью юридических лиц (налогоплательщика и поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Валекс"), а также на искусственное увеличение количества поставщиков, которыми использовалась схема по необоснованному возмещению из бюджета сумм налоговых вычетов.

Разрешая спор, суд согласился с доводами инспекции, признав доказанным факт необоснованного возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (п. 3 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, установленные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

При этом формальное соблюдение требований, установленных ст. 164 - 165, 171-172, 176 Кодекса, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В подтверждение довода о взаимозависимости покупателя и поставщика налоговый орган представил суду документы, свидетельствующие о том, что руководителем и учредителем налогоплательщика является Усталов В.И., который одновременно является и единственным учредителем поставщика.

Руководителем поставщика является Обухова Н.В., которая одновременно выступает учредителем налогоплательщика.

Таким образом, указанные юридические лица были заинтересованы во взаимодействии и совершении между собой сделки на определенных условиях.

В ходе судебного заседания суд установил цепочку движения товара, согласно которой приобретенный налогоплательщиком по договору поставки экскаватор был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (поставщик). Перепродавцами указанного товара выступили ООО "Компания "АСК", ООО "ГолдКомпани".

Передача товара и оплата за него происходили на территории ООО "ТЭК "Норма".

Экскаватор был доставлен поставщиком ООО "ГолдКомпани", однако по сведениям налогового органа выявить данную организацию не удалось ввиду ее отсутствия по юридическому адресу. Указанная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа поставщиков для создания видимости прекращения отношений ООО "ГолдКомпани" с ООО "Валекс".

То обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиками сделки в их совокупности подтверждают использование схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квертис" - без удовлетворения.