Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3778/06-С2 Кассационная жалоба возвращена заявителю законно, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3778/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 9463/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-3778/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-3778/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2006 г. N Ф09-6087/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (далее - товарищество, налогоплательщик) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006 по делу N Ф09-6087/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску о взыскании с товарищества 100 руб.

Кассационная жалоба в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006, вынесенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товариществу возвращена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25485/05.

Налогоплательщик с определением о возвращении кассационной жалобы не согласен, просит его отменить, ссылаясь на уважительный характер причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25485/05 по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы судом отклонено в связи с отсутствием причин, которые могли бы признать уважительными.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо причин для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.03.2006 не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006 по делу N Ф09-6087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.