Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8069/06-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поскольку расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8069/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16002/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52029/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 798518 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006).

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 278075 руб. 35 коп., пеней в сумме 78410 руб. 24 коп., налоговых санкций в сумме 442032 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части недоимки по налогам в сумме 8557 руб. 65 коп., пени в сумме 2553 руб. 28 коп. и налоговые санкции в сумме 17947 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части отказа во взыскании налогов в сумме 269517 руб. 70 коп., пеней в сумме 75856 руб. 96 коп., налоговых санкций в сумме 424035 руб. 44 коп. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства принято решение от 30.09.2005 N 142 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций, а также доначислены налоги и соответствующие пени за неуплату налогов.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров с использованием банковских платежных карт. Инспекция посчитала, что велись расчеты в безналичном порядке, следовательно, доходы, полученные от торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом. По мнению инспекции, деятельность предпринимателя, связанная с розничной торговлей с использованием банковских платежных карт, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по названным налогам.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2004, было определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержит определения понятия "наличный расчет".

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также зачеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 03.10.2002 N 2-П, установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Названными нормами расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами.

Данный вывод подтверждается внесением изменений в ст. 346.27 Кодекса Законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по этим налогам.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52029/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.