Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3771/04ГК Судом правомерно отказано в признании незаконным приказа Главного управления экономического развития и торговли об отказе в выдаче лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и об обязании выдать лицензию, поскольку доказательств наличия у предпринимателя на момент обращения за выдачей лицензии и издания приказа иных земельных участков, соответствующих лицензионным требованиям и условиям, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3771/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10725/04 по заявлению предпринимателя Габидуллиной Г.Р. о признании незаконным ненормативного акта Главного управления экономического развития и торговли Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители Главного управления экономического развития и торговли Челябинской области: Зонова О.А. - доверенность от 29.07.2004 г. N 02; Лок А.А. - доверенность от 15.11.2004 г. N 18.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Габидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа N 22 от 11.05.2004 г. Главного управления экономического развития и торговли Челябинской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и об обязании выдать лицензию.

Решением 12.07.2004 г. суд признал незаконным и отменил приказ N 22 от 11.05.2004 г. Главного управления экономического развития и торговли Челябинской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Суд обязал Главное управление экономического развития и торговли Челябинской области выдать предпринимателю Габидуллиной Гульнаре Рашитовне лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 г. решение отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Габидуллиной Г.Р. к Главному управлению экономического развития и торговли Челябинской области о признании незаконным приказа от 11.05.2004 г. N 22 отказано.

Предприниматель Габидуллина Г.Р. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. 3 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающего перечень оснований отказа в выдаче лицензии. Предприниматель полагает, что судом не учтено несоответствие оспариваемого приказа п. 2 ст. 9 названного Закона, п. 7 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также то обстоятельство, что лицензирующим органом нарушено право заявителя заниматься лицензируемым видом деятельности.

Главное управление экономического развития и торговли Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным, не подлежащим отмене.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 г. предприниматель Габидуллина Г.В. обратилась в Комитет по экономике Администрации Челябинской области с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов с приложением документов согласно описи. Приказом N 22 от 11.05.2004 г. Главного управления экономического развития и торговли Челябинской области отказано в выдаче лицензии. Отказ мотивирован ссылками на п. 3 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", подп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553 "Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов".

Считая отказ незаконным, предприниматель Габидуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании лицензирующий орган выдать лицензию.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553) к числу лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов относится наличие на каждом объекте у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка, помещений и другого имущества, используемого в качестве средств производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности несоответствия предпринимателя лицензионным требованиям и условиям (подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов), так как у нее имеется в собственности земельный участок, который может быть использован для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Использование имеющегося у соискателя лицензии земельного участка не по назначению в перечне оснований для отказа в выдаче лицензии отсутствует (п. 3 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Отказ в выдаче лицензии нарушает права заявителя на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно принял во внимание возражения лицензирующего органа, ссылающегося на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:03.04.20:01, который предприниматель планировал использовать для осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности, предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). Указанное подтверждается постановлением Главы Кунашакского сельсовета от 05.08.2000 г. N 83, свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот участок от 07.09.2000 г.

Учитывая принцип целевого использования земель (ст. 42 ЗК РФ), отсутствие права собственника земельного участка самостоятельно изменить целевое назначение земельного участка и осуществлять на нем деятельность, не соответствующую назначению участка, принадлежности его к категории и разрешенному использованию, лицензирующий орган пришел к правильному выводу о том, что земельный участок 74:13:03.04.20:01 не соответствует необходимым лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя Габидуллиной Г.Р. на момент обращения за выдачей лицензии и издания приказа N 22 от 11.05.2004 г. иных земельных участков, соответствующих лицензионным требованиям и условиям, в деле не имеется, отказ в выдаче лицензии являлся правомерным. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Ссылки заявителя на пропуск установленного п. 2 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 7 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов срока принятия решения о предоставлении или отказе в выдаче лицензии отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10725/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.