Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-30/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость судом удовлетворено, поскольку обществом соблюдены все условия для применения нулевой ставки налога (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф09-30/05АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 5734/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на решение от 25.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12164/2004 по заявлению ООО "Уралинтермет" к Управлению МНС РФ по Челябинской области (далее - Управление), с участием третьих лиц: на стороне ответчика - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска; на стороне истца - ООО "Уралинкоммет", ООО "Гранд-Сервис" о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления ФНС РФ по Челябинской области: Берестнева Е.А. - ст. госналогинспектор по дов. от 18.01.2005 г.; Таранова Я.Ю. - госналогинспектор по дов. от 18.01.2005 г.; Василенко С.В. - госналогинспектор по дов. от 18.01.2005 г.; Вергилес А.В. - госналогинспектор по дов. от 11.01.2005 г.

от ООО "Уралинкоммет": Калашникова Е.С. - юрисконсульт по дов. от 28.12.2004 г.;

от ООО "Гранд-Сервис" - Гаджикурбанова В.А. - юрисконсульт по дов. от 20.07.2004 г.;

от ООО "Уралинтермет" - Туманова И.О. - юрисконсульт по дов. от 10.01.2005 г.; Бесчаскина Т.П. - юрисконсульт по дов. от 10.01.2005 г.

Представитель Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Управления МНС РФ по Челябинской области его правопреемником - Управлением ФНС РФ по Челябинской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

ООО "Уралинтермет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2004 г. N 5.

Решением суда от 25.08.2004 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Управление с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в частности ст.ст. 165, 167, 164 НК РФ. При этом налоговый орган считает, что в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность и ссылается на результаты встречных проверок, а также на то, что полномочия лица, подписавшего контракт со стороны инопартнер, не подтверждены документально.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралинтермет", проведенной Управлением МНС РФ по Челябинской области, налоговым органом вынесено решение от 21.06.2004 г., которым налогоплательщику, в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортному НДС за октябрь и декабрь 2002 г., предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3673979,2 руб. за октябрь 2002 г. и 3445322 руб. - за декабрь 2002 г., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения данного решения послужила полученная налоговым органом информация из Службы внутренних доходов США о том, что покупатель экспортированной продукции - компания "Nicomet Invest & Trade LLC" - не зарегистрирована на территории США. Кроме того, основанием для этого послужило то обстоятельство, что отсутствуют товаросопроводительные документы, свидетельствующие о движении товара от поставщиков экспортированного товара к ООО "Уралинтермет"; многие счета-фактуры от разных поставщиков выписаны одним и тем же почерком; в результате встречных проверок невозможно установить факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками экспортированной продукции, так как контрагенты поставщиков налогоплательщика не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на учете в налоговых органах, или их место нахождение не известно, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий для применения нулевой ставки налога.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, соблюдение им таможенного режима экспорта товаров и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным. Кроме того, исходя из положений указанных норм, судами сделан обоснованный вывод о том, что в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции.

Довод налогового органа о том, что фактически валютная выручка поступила не от грузополучателя, указанного в контракте от 30.01.2002 г. N U3001, а от иной фирмы, во внимание не принимается, поскольку данные средства, в целях валютного контроля были учтены банком как поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя в счет оплаты по данному контракту, что соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица.

Кроме того, довод Управления об отсутствии иностранного покупателя правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела дополнением N 4 к контракту N U3001 от 30.01.2002 о внесении изменений в наименование иностранного покупателя, касающихся исправления орфографической ошибки в названии иностранной компании. Требование налогового органа о предоставлении доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего контракт со стороны инопартнера, неправомерно, т.к. противоречит ст. 165 НК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 АПК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12164/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.