Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф09-103/05ГК Дело о возврате имущественного пая направлено на новое рассмотрение, так как, оставляя иск без рассмотрения, суд ошибочно исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф09-103/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Еткульское" (далее - ЗАО СХП "Еткульское") на определение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11978/03 по иску ЗАО СХП "Еткульское" к СПК "Еткульский" о возврате части не переданного имущественного пая.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайств не поступило.

ЗАО СХП "Еткульское" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате части имущественного пая, переданного истцом в качестве доли в уставный капитал СПК "Еткульский" в количестве 57 единиц техники и 782 голов рогатого скота, находящегося по адресу: с. Еткуль, ул. Северная, 39.

Решением от 23.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении, определением от 05.10.2004 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 определение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО СХП "Еткульское" - с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в производстве арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-8241/04 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции

Данные выводы арбитражного суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из решения от 14.07.2004 по делу N А76-8241/04 по иску ЗАО "СХП "Еткульское" к СПК "Еткульский" о возврате имущественного пая, основанием для предъявления данного иска явилось признание арбитражным судом Челябинской области недействительной регистрации СПК "Еткульский".

Основанием для обращения истца с иском по настоящему делу явился факт выхода ЗАО "СХП" "Еткульский" из кооператива и необходимость выплаты обществу имущественного пая, который был внесен в паевой фонд СПК, а также выплат, заложенных в уставе кооператива.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что иск по настоящему делу заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А76-8241/04, нельзя признать обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11978/03 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО СХП "Еткульское" 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.