Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2003 г. N Ф09-259/03ГК Поскольку обязательство по перечислению комиссионером валютной выручки от реализованной продукции не исполнено, судом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора взыскана неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф09-259/03ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03 настоящее постановление отменено в части взыскания неустойки

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Башнефтехим" на решение от 19.07.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-141/02 по иску ООО "Уралтехноплюс" к ТОО "Урал-метод" к ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" о взыскании 3837843,53 долларов США.

В заседании суда приняли участие представители 2-го ответчика: Мирсаев С.А. по довер. от 01.11.02 г.; Рычков О.Л. по довер. от 01.11.02 г.

Истец и 1-й ответчик надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Уралтехноплюс" (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТОО "Урал-метод" (г. Оренбург) как к поручителю и ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" (г. Уфа) о взыскании солидарно неустойки размере 3837843,53 долларов США за период с 17.06.99 г. по 17.06.02 г. ввиду неисполнения последним обязательства по договору N 24/юр-д от 30.12.96 г.

Решением суда от 19.07.02 г. исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 2500000 долларов США, которые взысканы с ОАО "Башкирская нефтяная компания", в иске к ТОО "Урал-метод" отказано со ссылкой на ничтожность договора поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО "Башнефтехим" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 8, 196, 199, 200, 317, 330 ГК РФ и ст.ст. 25, 30, 31 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что 30.10.96 ООО "Уралтехноплюс" (комитент) и ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" (комиссионер) заключили валютный договор комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.97 г. с ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" в пользу ООО "Уралтехноплюс" взыскано 1166163,52 долларов США - задолженности по валютному договору ввиду неперечисления комиссионером валютной выручки от реализованной продукции.

Добровольно вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, в принудительном порядке решение также не исполнено ввиду утраты исполнительного листа и отказа судом в выдаче его дубликата.

Согласно п. 11.1 валютного договора комиссии от 30.10.96 г. в части исполнении платежей договор действует до полного их завершения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность комиссионера за неисполнения обязательства по перечислению валютной выручки в виде пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

Поскольку обязательства должником не исполнено, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 330, 407, 408, 425 ГК РФ и условиями договора неустойка взыскана правомерно.

Размер неустойки и период, за который она взыскивается, не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что денежное обязательство и нарушение его ответчиком не прекратились, требования о взыскании неустойки по длящемуся обязательству заявлены в пределах срока исковой давности, ссылка заявителя на невозможность принудительного взыскания суммы основного долга как на основание для применения исковой давности является неправомерной.

Требование о взыскании неустойки в валюте не противоречит условию договора, вступившим в законную силу судебным актам о взыскании основного долга, валютному законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение подсудности отклонена судом апелляционной инстанции также обоснованно, поскольку один из ответчиков находится в Оренбургской области, дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 26, 31 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к вынесению неправильного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.07.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-141/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.