Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3852/04ГК Постановлением суда правомерно отменено определение о приостановлении производства по делу, поскольку подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся исключения лица из состава участников общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника общества либо совершением действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3852/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Сергея Ариевича на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16791/2004 по иску Евстифеева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (далее - ООО "Брусянский гранит"), Саморукову Алексею Александровичу, Кокорину Сергею Ариевичу о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Изюров А.В. по доверенности N 9467 от 15.06.2004 г.;

ответчик - Саморуков А.А., паспорт серии 65 04 N 835633, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 30.10.2003 г.;

представители ответчика Кокорина С.А. - Шабрин С.И. по доверенности N Н-1520 от 30.09.2004 г., Ружков И.А. по доверенности N 4054 от 16.08.2004 г.

Представитель ООО "Брусянский гранит", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Евстифеев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Брусянский гранит", Саморукову А.А., Кокорину С.А. о признании недействительным решения совета директоров ООО "Брусянский гранит" от 22.05.2004 г. N 1-2004 о назначении Винокурова А.M. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 13.09.2004 г. производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу дела N А60-22177/2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. определение о приостановлении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик - Кокорин С.А., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения судом вопросов, являющихся предметом рассмотрения по делу N А60-22177/2004. Представители Кокорина С.А. и Саморуков А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения по существу дела N А60-22177/2004.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о приостановлении производства по делу отменил. При этом он исходил из того, что по делу N А60-22177/2004 подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся исключения Кокорина С.А. по требованию Евстифеева В.А. из состава участников ООО "Брусянский гранит" в связи с грубым нарушением обязанностей участника общества либо совершением действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества. Эти обстоятельства не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу и не могут иметь значения для рассмотрения иска Евстифеева В.А. о признании недействительным решения совета директоров о назначении Винокурова А.M. временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является требование Евстифеева В.А. о признании недействительным решения совета директоров ООО "Брусянский гранит" от 22.05.2004 г. N 1-2004 о назначении Винокурова А.M. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества. При этом, в обоснование своих требований истец ссылался на недействительность названного решения ввиду нарушения установленного законом и уставом общества порядка досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового. Таким образом, для разрешения данного спора существенное значение имеет исследование обстоятельств наличия или отсутствия нарушений порядка принятия обжалуемого решения, прав истца как участника общества.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-22177/2004 является требование Евстифеева В.А. об исключении Кокорина С.А. из состава участников ООО "Брусянский гранит". Для разрешения данного спора существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кокориным С.А. как участником ООО "Брусянский гранит" действий, грубо нарушающих обязанности участника общества либо затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Учитывая данные обстоятельства, вопросы, являющиеся предметом исследования по делу N А60-22177/2004, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, основанные на неправильном истолковании норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16791/2004 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16791/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.