Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9424/06-С6 Суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые действия в отношении спорного строения, поскольку истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф09-9424/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (в полном объеме изготовлено 14.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16947/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74. Администрация городского округа "Город Уфа" предъявила встречный иск к предпринимателю Павлову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Павловым Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа "Город Уфа" производить любые действия в отношении спорного строения, а именно: разрушение, порчу, снос, отчуждение.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 в удовлетворении ходатайства предпринимателю Павлову Д.В. об обеспечении исковых требований отказано.

Определением от 17.08.2006 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Уфа".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (в полном объеме изготовлено 14.09.2006) определение от 19.07.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание в описательной части постановления на то, что строение является самовольно возведенным, предваряет решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя Павлова В.Д., администрация г. Уфы препятствовала строительству спорного объекта. Заявитель кассационной жалобы считает, что разрушение или повреждение спорного здания лишит его возможности определить рыночную стоимость имущества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель Павлов Д.В. обосновывает возможностью сноса нежилого строения и указывает, что непринятие данных мер влечет невозможность определения рыночной стоимости объекта недвижимости и причинения истцу значительного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предприниматель Павлов Д.В. при обращении с ходатайством об обеспечении иска не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судов не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание предъявление администрацией городского округа "Город Уфа" встречного иска о сносе самовольно возведенной постройки, что подтверждает намерение ответчика разрешить спор именно в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание суда апелляционной инстанции в описательной части постановления на самовольность возведенного строения предваряет решение суда первой инстанции, несостоятелен. Предмет исковых требований - признание права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - сформулирован самим предпринимателем Павловым Д.В. в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер не указано в числе судебных актов, при подаче кассационной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина, то уплаченная предпринимателем Павловым Д.В. по квитанции от 15.09.2006 государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (в полном объеме изготовлено 14.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16947/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Павлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 15.09.2006.