Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05ГК Решение по делу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и недействительным в части восстановления общества в качестве взыскателя и увеличения суммы задолженности должника отменено, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления стороны не возвращены в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3426/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Завод "Пластмасс" на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27933/04 по заявлению ФГУП "Завод "Пластмасс" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ГУ МЮ РФ по Челябинской области Глухова И.С. незаконным и недействительным; взыскатели: ООО "Эфа", ООО "Энсис Текнолоджис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Скоков Д.В., удостоверение N 113346 от 14.01.2005;

представители должника - ФГУП "Завод "Пластмасс" - Одинцова А.В., доверенность N Д-19-1/25 от 25.10.2004, Смышляев И.В., доверенность N Д-38/25 от 11.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя N 7945 от 04.10.2004 незаконным и недействительным в части восстановления ООО "Эфа" в качестве взыскателя и увеличения суммы задолженности должника на 2138000 руб.

Решением от 18.11.2004 в удовлетворении заявления ФГУП "Завод "Пластмасс" о признании постановления судебного пристава-исполнителя N 7945 от 04.10.2004 незаконным и недействительным отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ФГУП "Завод "Пластмасс" с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении нет ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны выводы суда. ФГУП "Завод "Пластмасс" также указывает на то, что судом не учтены положения ст.ст. 325, 326 АПК РФ, регулирующие порядок поворота исполнения судебных актов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист N 001740 на взыскание с ФГУП "Завод "Пластмасс" 10000000 руб., на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника - дебиторская задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт", оцененная специалистом - оценщиком в 2138000 рублей. Указанную задолженность решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2003 было предписано передать взыскателю - ООО "Эфа". Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель дебиторскую задолженность передал взыскателю и 24.07.2003 вынес постановление о зачете рыночной стоимости переданной взыскателю дебиторской задолженности в счет погашения суммы долга по сводному исполнительному производству N 6957/38.09-08/03.

Постановлением от 25.11.2003 Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2003 было отменено.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 06,02.2004 произвел поворот исполнения решения суда от 21.07.2003, обязал ООО "Эфа" передать дебиторскую задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "Пластмасс" судебному приставу-исполнителю МСПСП по РДИ и ВПО Трошкину И.А. Во исполнение данного судебного акта 13.02.2004 был выдан исполнительный лист N 003850.

29.09.2004 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО "Эфа" об отмене постановления от 24.07.2003 и взыскании в свою пользу 2138000 руб. в связи с удовлетворением заявления должника о повороте исполнения отмененного решения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Глухов И.С. 04.10.2004 вынес постановление N 7945, которым отменил постановление от 24.07.2003 и определил сумму взыскания с ФГУП "Завод "Пластмасс" по сводному исполнительному производству, в том числе 2138000 руб. в пользу взыскателя ООО "Эфа".

ФГУП "Завод "Пластмасс" - должник, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 7945 от 04.10.2004, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления задолженности перед ООО "Эфа" в сумме 2138000 руб., поскольку определение суда о повороте решения не исполнено, дебиторская задолженность должнику не возвращена, а по договору уступки прав передана третьему лицу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону и иным нормативно - правовым актам, не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника) и направлены на надлежащее исполнение судебных актов.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку оно принято без учета основных принципов законодательства об исполнительном производстве и требований ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

В своей деятельности судебные приставы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления, фактически поворот исполнения решения от 21.07.2003 не произведен, дебиторская задолженность не передана должнику - ФГУП "Завод "Пластмасс", т.е. стороны не возвращены в первоначальное положение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 325 АПК РФ, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для восстановления задолженности ФГУП "Завод "Пластмасс" перед ООО "Эфа" в сумме 2138000 руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло увеличение задолженности должника перед взыскателем и соответственно могло повлечь неосновательное обогащение взыскателя за счет должника, в связи, с чем оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя (должника), так как противоречит назначению мер принудительного исполнения и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Завод "Пластмасс" о признании постановления судебного пристава-исполнителя N 7945 от 04.10.2004 незаконным и недействительным в части восстановления ООО "Эфа" в качестве взыскателя и увеличения суммы задолженности должника на 2138000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27933/04 отменить.

Заявленные требования ФГУП "Завод Пластмасс" удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МС ПСП по РДИ и ВПО Глухова И.С. N 7945 от 04.10.2004 недействительным в части восстановления ООО "Эфа" в качестве взыскателя и увеличения суммы задолженности ФГУП "Завод "Пластмасс" на 2138000 руб.