Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф09-142/05ГК В признании требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения арбитражного суда об освобождении и передаче земельного участка недействительным отказано, поскольку оспариваемые действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф09-142/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5823/2004 по заявлению ООО "Компания "ДигиДон" о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными; взыскатель: Гаражно-строительный кооператив N 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель службы судебных приставов - Штефанова Ю.В., служебное удостоверение N 110326 от 05.07.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ООО "ДигиДон", обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Шабалиной Ю.П. от 14.09.2004 об исполнении решения Арбитражного суда Курганской области N А34-960/04 об освобождении и передаче земельного участка недействительным, и действий судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2004 незаконными.

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "ДигиДон" с решением не согласно, просит его отменить, заявление - удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, нарушение требований ст. 170 АПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые требование от 14.09.2004 и акт приема-передачи, а также действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель Шабалина Ю.П. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.09.2004 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Шабалиной Ю.П. на основании исполнительного листа А34 N 006273, выданного Арбитражным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N 2120-00512 и должнику - ООО "ДигиДон", предложено в срок до 14.09.2004 исполнить требования исполнительного документа: освободить дополнительный земельный участок 0,0076 га, предоставленный ГСК N 177 в аренду на основании распоряжения мэра г. Кургана N 2456-р от 16.05.2000 и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, в г. Кургане по ул. Гоголя, 109-а, находящегося в пользовании ГСК N 177 на основании договора аренды земель N 1140, снести возведенное на старой границе земельного участка ГСК N 177 ограждение, передать земельный участок по акту ГСК N 177.

14.09.2004 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" направлено требование от 14.09.2004, обязывающее должника совершить определенные действия в срок до 15.09.2004.

15.09.2004 судебным приставом-исполнителем произведена передача указанного земельного участка взыскателю, о чем составлен соответствующий акт. В акте сторонами исполнительного производства отражены замечания,

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Компания "ДигиДон" ссылалось на то, что требование от 14.09.2004, направленное судебным приставом-исполнителем должнику, является незаконным и нарушает права должника, так как вместо принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Шабалина Ю.П. указанным требованием фактически понудила должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исполнение которого уже было произведено, а действия судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от 15.09.2004 являются незаконными, так как акт не соответствует установленной форме и не содержит заключения специалиста, границы земельного участка не устанавливались и не обозначались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы права, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 3 статьи 73 Закона вправе назначить новый срок исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения (до 14.09.2004) требования исполнительного документа ООО "ДигиДон" не выполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 73 Закона, направил должнику требование от 14.09.2004, которым установлен срок исполнения до 15.09.2004. Такое требование судебного пристава-исполнителя соответствует указанным нормам права и не нарушает прав и законных интересов должника.

Далее, 15.09.2004 судебным приставом-исполнителем произведена передача взыскателю земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га. В акте приема-передачи этого участка сторонами заявлены замечания: по мнению должника, границы земельного участка не определены и не установлены, а взыскатель указал, что земельный участок ему не передан. В связи с возникшими затруднениями при определении местонахождения земельного участка площадью 0,0076 га на земельном участке площадью 0,0788 га судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для установления границ передаваемого земельного участка - ООО "Земсервис".

Судом установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Шабалиной Ю.П. требование от 14.09.2004 и оспариваемые действия указанного лица по акту приема-передачи от 15.09.2004 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О судебных приставах".

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действующему законодательству оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П. и ее действий по акту приема-передачи отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5823/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.