Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф09-296/05АК Дело о взыскании с общества налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, так как подлежит рассмотрению в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф09-296/05АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение от 01.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12295/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от ОАО "ЧТЗ" - Шуганов В.Ю., доверенность от 24.01.05 г.;

от налоговой инспекции - Каробкин В.Е. доверенность от 10.02.05 г. N 03-07/1156.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "ЧТЗ" о взыскании 509224 руб.

Определением от 01.09.2004 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 г. определение оставлено без изменения.

МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу N А76-3419/97 общество признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Решением налогового органа от 23.04.2004 г. N 3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 509224 руб.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон) все претензии имущественного характера с момента введения конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

При этом судом не учтено, что в данной норме речь может идти только о претензиях имущественного характера, вопросы удовлетворения которых входят в предмет регулирования Закона.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Таким образом, налоговые санкции нельзя отнести к претензиям имущественного характера, которые должны предъявляться должнику только в рамках конкурсного производства. Налоговые санкции не относятся ни к требованиям по оплате товаров (работ, услуг), ни к обязательным платежам в бюджет, ни к текущим платежам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, которые покрываются вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона).

Налоговая санкция является мерой ответственности в сфере административных правоотношений. В то же время, Закон не относит к полномочиям конкурсного управляющего проверку обоснованности привлечения должника к административной ответственности, поэтому рассмотрение данного заявления в рамках конкурсного производства не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 ст. 114 и п. 6 ст. 108 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании в общем порядке налоговой санкции с Общества, признанного банкротом, основано на нормах закона и соответствует ст. 104 НК РФ, а следовательно, оставление заявления без рассмотрения неправомерно.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12295/04 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.