Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9432/06-С6 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей отказано правомерно, поскольку договор субаренды является ничтожным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф09-9432/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейм-бой" (далее - ООО "Гейм-бой") на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7486/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цыбулько Л.В. - Горев В.И. (доверенность от 23.05.2006).

ООО "Гейм-бой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Цыбулько Л.В. о взыскании 696000 руб., из которых 600000 руб. - задолженность по арендной плате, 96000 руб. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2005 N 2.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гейм-бой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 660 названного Кодекса, указывая, что ООО "Гейм-бой" является арендатором предприятия как имущественного комплекса. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 4.1 договора аренды от 05.12.2003 N 1442. По мнению ООО "Гейм-бой", согласия арендодателя на сдачу в субаренду помещения, входящего в состав предприятия, не требовалось, поскольку данное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданского оборота.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (в настоящее время Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска; арендодатель) и ООО "Гейм-бой" (арендатор) 05.12.2003 заключен договор N 1442 аренды предприятия как имущественного комплекса муниципального образования г. Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, сроком на 15 лет.

На основании указанного договора аренды ООО "Гейм-бой" и предприниматель Цыбулько Л.В. заключили договор субаренды помещения от 17.08.2005 N 2, согласно которому ООО "Гейм-бой" предоставляет субарендатору подвальное помещение площадью 299,59 кв.м, расположенное в здании арендованного ООО "Гейм-бой" имущественного комплекса - кинозрелищного предприятия "Русь" по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Цыбулько Л.В. обязательств по внесению арендной платы ООО "Гейм-бой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель согласия на сдачу ООО "Гейм-бой" помещений в субаренду не давал. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 17.08.2005 N 2 является незаключенным, в связи с чем обязательств по уплате арендной платы по указанному договору у ответчика не возникло.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции между тем указал на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом договора аренды от 05.12.2003 N 1442 являлось предоставление в аренду ООО "Гейм-бой" предприятия как имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость применения ст. 660 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что п. 4.1 договора аренды от 05.12.2003 N 1442 предусмотрено право арендатора продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав предприятия, сдавать их в субаренду другому лицу при условии, что это не повлечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушит иных положений договора аренды. Однако в отношении здания, земли и других природных ресурсов указанное условие не применяется.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска от 01.02.2006 N 194 (л.д. 38), разрешение ООО "Гейм-бой" на предоставление в субаренду предпринимателю Цыбулько Л.В. помещений, расположенных в здании кинотеатра "Русь" по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, не выдавалось.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 168, 608, 660 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 17.08.2005 N 2 является ничтожным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Гейм-бой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом спорного договора субаренды от 17.08.2005 N 2 является не здание в целом, а его часть - подвальное помещение в указанном здании, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданского оборота, в связи с чем согласия арендодателя на сдачу данного помещения в субаренду не требовалось, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ООО "Гейм-бой" на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием обществом указанной нормы права. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7486/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейм-бой" - без удовлетворения.