Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2006 г. N Ф09-9423/06-С6 Дело о признании незаконным отказа администрации города в выдаче истцу разрешения на строительство административного здания передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснен вопрос о необходимости сведений, содержащихся в кадастровом плане (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2006 г. N Ф09-9423/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5984/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Шуман И.А. (доверенность от 13.06.2006), Пшеничникова А.С. (доверенность от 13.06.2006);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005).

В заседании суда кассационной инстанции 25.10.2006 объявлен перерыв до 15.00 часов 27.10.2006. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, и обязании администрации г. Челябинска выдать разрешение на строительство указанного здания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче фонду "Монолит-Инвест" разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05:06002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче фонду "Монолит-Инвест" разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05:06002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение отменено. В признании недействительным отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04:06002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и указать в резолютивной части решения на обязанность администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда "Монолит-Инвест" путем выдачи разрешения на строительство.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств ознакомления Комитета территориального общественного самоуправления с проектом строительства. Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" указывает на нарушение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, при получении разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления сведений, содержащихся в листах В.4-В.6 кадастрового плана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п фондом "Монолит-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор от 24.01.2005 N 005547-К2004 аренды земельного участка площадью 3644 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

В связи с необходимостью получения разрешения на размещение административного здания с подземным гаражом фонд "Монолит-Инвест" 06.10.2005 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 22.02.2006 N 026-298 администрация г. Челябинска отказала фонду "Монолит-Инвест" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что фондом "Монолит-Инвест" не представлен в полном объеме кадастровый план земельного участка (страницы В4, В5, В6), а также не представлены документы, свидетельствующие о выполнении архитектурно-планировочного задания в части ознакомления с проектом строительства Комитета территориального общественного самоуправления (далее - КТОС).

Считая отказ администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство незаконным, фонд "Монолит-Инвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования фонда "Монолит-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что полный кадастровый план земельного участка, включающий разделы В1-В6, предназначен для предоставления сведений, необходимых для установления границ земельных участков в натуре или для проведения работ по составлению графических описаний вновь образуемых земельных участков, а для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимость в представлении разделов В4, В5 и В6 кадастрового плана земельного участка отсутствовала.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются доказательства (выписка из протокола от 28.09.2004, копия письма КТОС от 19.07.2005 N 351/1), подтверждающие факт ознакомления КТОС с проектом строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных фондом "Монолит-Инвест" требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.0-04-01-01 от 10.04.2001 регламентирован состав кадастрового плана земельного участка, который состоит из шести разделов, предназначенных для отражения определенных характеристик земельного участка. Информацию, содержащуюся в разделах В4, В5, В6, невозможно получить из разделов В1, В2, В3 кадастрового плана. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления всех разделов кадастрового плана признан судом апелляционной инстанции противоречащим ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств согласования проекта строительства с КТОС имеющиеся в материалах дела документы (выписка из протокола от 28.09.2004, копия письма КТОС от 19.07.2005 N 351/1; л.д. 43, 44).

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, 9 названной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, входит, в частности, градостроительный план земельного участка.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Челябинска уведомляла фонд "Монолит-Инвест" о необходимости представления сведений, содержащихся в разделах В4-В6 кадастрового плана земельного участка, для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, арбитражному суду в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить администрации г. Челябинска обосновать, почему отсутствие сведений, содержащихся в разделах В4-В6 кадастрового плана, при наличии разделов В1-В3 послужило препятствием для проверки проектной документации на соответствие разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Между тем выяснение вопроса о необходимости этих сведений имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, делая вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы - выписка из протокола от 28.09.2004, копия письма КТОС от 19.07.2005 N 351/1 - не являются доказательствами рассмотрения КТОС вопроса об ознакомлении с проектом строительства, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в письме председателя КТОС от 19.07.2005 N 351/1 делается ссылка на протокол заседания КТОС от 09.06.2005 N 4/05, на котором обсуждался вопрос о возможности проведения строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судам необходимо иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий или принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данная норма права является для суда обязательной, то есть в случае удовлетворения требований заявителя суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений его прав независимо от того, настаивает на этом заявитель или нет.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5984/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Увастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Увастрой" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.