Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9487/06-С2 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что право на налоговый вычет, возникшее в одном месяце, заявлено обществом при представлении налоговому органу налоговой декларации в другом месяце неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф09-9487/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2006 по делу N А47-3652/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажир" (далее - общество, налогоплательщик) - Федосов С.Ю. (доверенность от 10.02.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 10-23/5609 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за октябрь 2005 г.

По мнению инспекции, право на указанный налоговый вычет могло быть реализовано обществом лишь в периоде его возникновения, а именно: при представлении налоговой декларации за сентябрь 2005 г., поэтому в последующем налоговом периоде указанный налоговый вычет заявлен обществом неправомерно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применение обществом налогового вычета в налоговом периоде, следующем за периодом его возникновения, не повлекло за собой недоплаты налога в бюджет, поскольку своевременное применение вычета (в случае реализации обществом права на возмещение налога применительно к сентябрю 2005 г.) повлекло бы за собой возникновение задолженности бюджета перед налогоплательщиком.

Выводы суда не соответствуют нормам, установленным главой 21 Кодекса, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Таким образом, отражение в налоговой декларации за определенный налоговый период сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, является незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право общества на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога возникло после оплаты, получения и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) в сентябре 2005 г.

При таких обстоятельствах право на налоговый вычет, возникшее в сентябре 2005 г., заявлено обществом при представлении налоговому органу налоговой декларации за октябрь 2005 г. неправомерно.

Выводы суда о том, что применение обществом указанного налогового вычета в периоде, следующем за периодом его возникновения, не повлекло за собой недоплаты налога в бюджет в связи с возникновением предполагаемой переплаты, не соответствуют нормам, установленным главой 21 Кодекса, поскольку по состоянию на момент представления налоговой декларации за октябрь 2005 г. факт возникновения задолженности бюджета перед налогоплательщиком по итогам предыдущего налогового периода еще не состоялся.

Право общества на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога, возникшее в сентябре 2005 г., не было использовано налогоплательщиком в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Перерасчет налоговых обязательств по НДС за сентябрь 2005 г. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненной налоговой декларации, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность бюджета перед налогоплательщиком по итогам определенного налогового периода может возникнуть только после совершения соответствующего перерасчета налоговых обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, отмеченный выше, является преждевременным, вследствие чего обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований, касающихся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и соответствующих пеней.

Вместе с тем судом установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что налогоплательщик не заявил оспариваемую сумму налога к возмещению из бюджета по итогам сентября 2005 г., выполняя разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 08.02.2005 N 03-04-11/23 и отражавшие правовую позицию, в соответствии с которой налоговые органы не принимают к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), в случае отсутствия начислений налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в декларируемом налоговом периоде.

Учитывая, что в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, касающихся применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, то есть об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, в части удовлетворения заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности, обжалуемое решение следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2006 по делу N А47-3652/06 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.02.2006 N 10-23/5609 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пассажир" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.