Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8235/06-С5 Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца ранее был взыскан штраф за просрочку уплаты основного долга, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8235/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимфа" (далее - ООО "Нимфа") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 по делу N А50-3538/06.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ) - Ахтамова А.Н., главный специалист (доверенность от 05.04.2006 N И-04-19-163).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Нимфа" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" (далее - МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский"), Управлению ЖКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" в размере 37686 руб. 39 коп., с Управления ЖКХ в размере 128596 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" в пользу ООО "Нимфа" взыскано 1927 руб. 27 коп. процентов, с Управления ЖКХ в пользу ООО "Нимфа" взыскано 1852 руб. 69 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Нимфа" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 по делу N А50-19124/2005-Г-1 с МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" в пользу ООО "Нимфа" взыскано 86547 руб. долга и 8654 руб. 80 коп. штрафа, с Управления ЖКХ в пользу ООО "Нимфа" взыскано 293172 руб. 22 коп. долга и 29317 руб. 22 коп. штрафа.

Указанная задолженность взыскана на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2002, заключенного ООО "Нимфа" с обществом с ограниченной ответственностью "Сток Л.Т.Д." (далее - ООО "Сток Л.Т.Д."). В соответствии с данным договором к ООО "Нимфа" перешло право требования по договору N 271 в/7 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоотведения от 25.08.2000, сторонами которого являлись Управление ЖКХ, МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" (заказчики) и ООО "Сток Л.Т.Д." (исполнитель), в размере 379720 руб. 20 коп. со сроками оплаты ежемесячно с мая 2002 г. по декабрь 2002 г. в соответствии со счетами-фактурами, а также право взыскания санкций за просроченный платеж.

В п. 6.4 договора от 25.08.2000 N 271 в/7 стороны предусмотрели право исполнителя - ООО "Сток Л.Т.Д." - взыскать с заказчиков за ненадлежащее исполнение условий договора штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих денежных обязательств, ООО "Нимфа" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" за период с 29.12.2002 по 12.02.2006 и на сумму долга Управления ЖКХ за период с 29.12.2002 по 18.12.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам из местного бюджета не выделялись денежные средства для исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 по делу N А50-19124/2005-Г-1, что в действиях Управления ЖКХ отсутствовал факт пользования денежными средствами ООО "Нимфа" вследствие их неправомерного удержания в спорный период. Суд первой инстанции указал также, что денежные средства должников подпадают под иммунитет бюджетов и истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на бюджетные средства, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" и Управлением ЖКХ обязательств по договору от 25.08.2000 N 271 в/7 установлен постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 по делу N А50-19124/2005-Г-1 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по уплате долга и штрафа Управление ЖКХ исполнило 19.12.2005. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" не представило доказательств, свидетельствующих об уплате ООО "Нимфа" суммы долга.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 по делу N А50-19124/2005-Г-1 с ответчиков в пользу истца был взыскан штраф за просрочку уплаты основного долга на основании п. 6.4 договора от 25.08.2000 N 271 в/7 за период с 29.12.2002 по 28.11.2005, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" и Управления ЖКХ только начиная с 29.11.2005: с МУ "ЖС "Крохалева-Владимирский" за период с 29.11.2005 по 12.02.2006, с Управления ЖКХ за период с 29.11.2005 по 18.12.2005, и правомерно отказал в одновременном применении двух мер ответственности.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предусмотренная в п. 6.4 договора от 25.08.2000 N 271 в/7 мера ответственности не является штрафной неустойкой, допускающей по смыслу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Нимфа", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 25.08.2000 N 271 в/7.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 по делу N А50-3538/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимфа" - без удовлетворения.