Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9520/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за указание недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, суд верно исходил из правомерности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф09-9520/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 16634/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14737/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черноножкин С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03);

Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Белоусова И.Ю. (доверенность от 26.10.2006 N 09-46/30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 24.05.2006 N 10510000-0140/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2186 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), ненадлежащую оценку обстоятельств дела, нарушение судом процессуальных прав общества, выразившееся в неоглашении судом первой инстанции резолютивной части после судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510020/040705/0000230 обществом продекларирован товар - "жесть белая", ввезенный в рамках обязательств по контракту от 25.11.2004 N МС 6-92 (далее - контракт), который был оформлен в режиме "ИМ - 40" (выпуск для внутреннего потребления). Товар доставлен из Республики Казахстан железнодорожным транспортом на условиях поставки СРТ - Тобол (Инкотермс 2000). Поставка данного товара произведена инопартнером до ст. Тобол. Фактурная стоимость товара согласно счету-фактуре от 29.06.2005 N 5105800 составила 1524459 руб.

Таможней проведена ревизия, в ходе которой установлен факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товара, оформленного в соответствии с условиями поставки СРТ - Тобол, что повлекло занижение стоимости на 6073 руб. 17 коп. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 24.05.2006 таможней было вынесено постановление N 10510000-0140/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2186 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности вменяемого обществу правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что поскольку поставка товара осуществлялась на условиях СРТ - Тобол, то включению в таможенную стоимость декларируемого товара подлежала и стоимость транспортировки товара от ст. Тобол до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (ст. Карталы).

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 13 Закона таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.

В соответствии с п. 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для железнодорожных перевозок понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе Российской Федерации на пути следования товара.

Пунктом 161 приложения к распоряжению Государственного таможенного комитета России от 04.10.2001 N 961-р "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" установлен пункт пропуска на российско - казахстанском участке государственной границы: на таможенной территории Российской Федерации постоянным железнодорожным пунктом пропуска является ст. Карталы, сопредельный пункт на территории Республики Казахстан - ст. Тобол.

Судами определено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях СРТ - Тобол (Инкотермс 2000). Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "СРТ" означает, что продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар в месте назначения, определенном в договоре; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до определенного пункта назначения. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по его доставке) до определенного пункта назначения, указанного в договоре (контракте).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в заявленную (продекларированную) стоимость товара обществом были включены транспортные расходы до ст. Тобол. Расходы же от ст. Тобол до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации - ст. Карталы - обществом не включались. Согласно ответу Белгородского РАФТО ЮВЖД филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.11.2005 N 918 железнодорожный тариф на участке пути Тобол - Карталы составляет 6073 руб. 17 коп., он не был учтен обществом при определении таможенной стоимости, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Доказательств того, что расходы по транспортировке товара от ст. Тобол до ст. Карталы были понесены покупателем или были оплачены продавцом в рамках условий договора (контракта), обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод заявителя о том, что по окончании слушания дела судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть, судом кассационной инстанции отклоняется. В протоколе судебного заседания указано, что председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения и решение было вынесено 05.07.2006. Замечаний и возражений на протокол представителями общества, присутствовавшими в судебном заседании, не заявлено. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-14737/06 указано, что резолютивная часть решения объявлена 05.07.2006.

Ссылка общества на то, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции неправомерно применил распоряжение Государственного таможенного комитета России от 04.10.2001 N 961-р "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", которое утратило силу с 02.05.2006, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения положения указанного акта действовали, подлежали применению и исполнению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14737/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.