Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9706/06-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решения и постановления инспекции о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией произведено взыскание за счет имущества кооператива сумм налогов, не указанных в требовании об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф09-9706/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 961/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35099/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 30.08.2006 N 12).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (далее - кооператив, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.07.2005 N 11 и постановления от 22.07.2005 N 11 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 12193664 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением кооперативом в добровольном порядке требования об уплате налогов и пеней от 29.04.2005 N 453 на общую сумму 1900384 руб. 62 коп. инспекцией приняты решение от 22.07.2005 N 11 и постановление от 22.07.2005 N 11 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанные акты инспекции незаконными, кооператив обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика определен ст. 47 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией произведено взыскание за счет имущества кооператива сумм налогов, не указанных в требовании об уплате налога от 29.04.2005 N 453.

Кроме того, взыскиваемая сумма пеней начислена на сумму недоимки, образовавшуюся до 01.01.2001, по которой истек срок давности взыскания.

Из материалов дела также следует, что инспекцией пропущен установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок принятия решения о взыскании, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку факты несоблюдения инспекцией при вынесении оспариваемых актов порядка, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса, установлены судом и подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35099/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.