Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9753/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в применении нулевой ставки налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения спорной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-9753/06-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2006 по делу N А47-7225/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 18.05.2006 N 14).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.05.2005 N 09-26/130/4572 об отказе в применении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов по налоговой декларации за январь 2006 г. в отношении выручки, полученной от реализации услуг по переработке и транспортировке природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, и в возмещении из бюджета НДС, оплаченного поставщикам при выполнении названных работ (услуг).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по переработке и транспортировке полученного из Республики Казахстан природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории и вывезенного обратно в этом же режиме.

При постановке судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогообложение упомянутых услуг и работ следует производить по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса указанная ставка налога применяется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 данного пункта.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поскольку в подп. 1 указаны товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, по мнению подателя жалобы, подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса следует применять только к тем работам (услугам), которые непосредственно связаны с переработкой товаров, помещенных под режим переработки и вывезенных в таможенном режиме экспорта, а применение данного положения к работам (услугам) в отношении товаров, вывезенных в режиме переработки, является неправильным.

Между тем, приводя подобное толкование, налоговый орган не учитывает, что положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в силу прямого указания распространены и на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки, что следует из конструкции указанной нормы права. В силу норм таможенного законодательства вывоз товаров, помещенных под таможенный режим переработки, возможен только в этом же режиме. Таким образом, при подобном толковании подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса применение ставки налога 0 процентов к работам (услугам) в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, становится невозможным, а сама норма бессмысленной.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в применении вычета обусловлен ссылкой на представление обществом таможенной декларации с кодом "Эк51" (переработка). По мнению инспекции, для подтверждения права на вычет НДС согласно ст. 165 Кодекса необходимо представить таможенную декларацию с кодом "Эк10" (экспорт).

В соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

Указанное условие налогоплательщиком выполнено, представленная декларация составлена с соблюдением норм таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из текста п. 4 ст. 165 Кодекса не следует, что для подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов в отношении работ (услуг) по товарам, помещенным под таможенный режим переработки, представляется декларация с кодом "Эк10" (экспорт), ссылки налогового органа на отсутствие такой декларации являются несостоятельными.

Таким образом, оснований к отказу в применении обществом ставки налога 0 процентов инспекцией не выявлено.

Поскольку действия налогового органа фактически обусловлены неверным толкованием закона, суд правомерно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2006 по делу N А47-7225/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.