Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9034/06-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества пеней по налогам, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что обязанность общества по уплате налогов исполнена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-9034/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2665/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 г. N Ф09-6232/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4083/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3763);

открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Меньшенин С.А. (доверенность от 08.06.2004 N 1/28).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества суммы пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55878 руб., по налогу на прибыль - 12315 руб. 70 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 27 руб. 51 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 02 руб. 50 коп., выставленных по требованию от 08.08.2005 N 516.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 3, 5, 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 инспекцией выставлено требование N 516 об уплате обществом суммы пеней, в общем размере 68223 руб. 91 коп., в том числе по НДС в размере 55878 руб., по налогу на прибыль - 12315 руб. 70 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 27 руб. 51 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 02 руб. 50 коп. (на недоимки по налогам за 1997-1998 гг., уплаченные через "проблемный банк").

Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение от 18.08.2005 по делу N А76-29081/05 о принятии искового заявления и назначения судебного заседания.

Однако в ходе судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование от 08.08.2005 N 516 было отозвано без исполнения, согласно письму инспекции от 30.08.2005 N 10-45/7425.

Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.2005 производство по указанному делу было прекращено.

Инспекция в нарушение п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторично обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных пеней по требованию от 08.08.2005 N 516.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходили из преюдициального значения судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04, которым было установлено, что уплата налога на прибыль в сумме 3724000 руб. и НДС в сумме 27876000 руб. обществом исполнена надлежащим образом, то есть с момента предъявления в банк платежных поручений от 05.07.1999 N 34 и N 35, а также из того, что материалами дела подтверждается факт уплаты налогоплательщиком пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 27 руб. 51 коп. и по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 02 руб. 50 коп.

Данный вывод судов является правильным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04 было признано недействительным, требование налогового органа от 19.03.2004 N 625 об уплате налога на прибыль в сумме 3724000 руб. и НДС в сумме 27876000 руб., так как оно было исполнено обществом с момента предъявления в банк платежных поручений от 05.07.1999 N 34, 35.

Кроме того, из материалов дела следует, что пени по ЕСН также уплачены обществом по платежным поручениям от 12.08.2005 N 3702, N 3703 (л.д. 57-58).

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу указанных сумм пеней.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4083/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.