Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9583/06-С3 Суд обоснованно приостановил производство по делу об истребовании нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку разрешение данного дела невозможно до рассмотрения дела о признании права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф09-9583/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Росимущества по Пермской области (далее - управление) на определение от 21.07.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация) об истребовании нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.07.2006 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение ст. 16, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком - организацией - заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермской области дела N А50-12432/2006-Г13 по иску организации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности, признании незаконными действий по включению в реестр федерального имущества зданий и нежилых помещений истца, признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 по делу N А50-12432/2006-Г13 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности разрешения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения и признание недействительной государственной регистрации права исключает удовлетворение требований истца об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.07.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А50-9077/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Пермской области - без удовлетворения.