Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-6560/06-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку уполномоченным органом не соблюден порядок подачи заявления о признании общества банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-6560/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 897/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5888/06-48-20 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Гиниатуллина Д.Р. (доверенность от 01.06.2006 N 74 АА 209212);

общества - Коротков А.В. (доверенность от 25.09.2006 N 234), Лазарев К.Г. (доверенность от 27.09.2006 N 237);

временного управляющего общества Курбыко С.Н. - Едемская Г.С. (доверенность от 11.05.2006 N 14100-д);

ООО "Техноком" - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 30.10.2006).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 770215921 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 во введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано, заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, документальным выражением решения уполномоченного органа о направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании общества банкротом является письмо Федеральной налоговой службы от 06.07.2005 N 19-7-07/001131@ о согласовании проекта решения о подаче заявления о банкротстве общества. Также управление указывает на нарушение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить определение от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий общества в своем отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не соблюден порядок подачи заявления о признании общества банкротом - не принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также наличия заявления иного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение), о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает решение.

Следовательно, порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом может считаться соблюденным лишь при наличии такого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом не принималось решение о направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании общества банкротом, предусмотренное Положением. При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документальным выражением решения уполномоченного органа о направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании общества банкротом является письмо Федеральной налоговой службы от 06.07.2005 N 19-7-07/001131@ о согласовании проекта решения о подаче заявления о банкротстве общества, являются несостоятельными, так как противоречат п. 2 Положения, п. 3.3 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ и фактическим обстоятельствам дела.

В случае, если отсутствие указанного решения в материалах дела выяснится в ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику (ст. 48 Закона о банкротстве) и арбитражным судом будет установлено, что такое решение уполномоченным органом не принималось, данное обстоятельство является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения применительно к абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Таким образом, поскольку кроме заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции имелось заявление иного кредитора о признании общества банкротом, суд правомерно отказал во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5888/06-48-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.