Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9694/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, поскольку предприниматель доказал произведенные им расходы документально, а также на отсутствие доказательств его недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-9694/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 154/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Тахир Дамир Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-1761/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Скорняков В. В. (доверенность от 10.02.2006 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2005 N 2602457 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления 241148 руб. 16 коп. ЕСН и соответствующей суммы пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. инспекцией принято решение от 09.12.2005 N 2602457, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 235467 руб. 43 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 1177337 руб. 16 коп. налога и 74460 руб. 83 коп. пеней.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены произведенные им расходы, поскольку в представленных документах содержатся недостоверные сведения. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что поставщики предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Астра", "Золотой колос", "НКФ "Сфера", "Меркурий-М" - на налоговом учете не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, указанные ими идентификационные номера не существуют.

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что предприниматель доказал произведенные им расходы документально, а также на отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что документы, подтверждающие расходы, в налоговый орган представлены не были и их фактическая проверка проводилась уже в судебном заседании. А поскольку предпринимателем заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна проверяться на момент его вынесения.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные, в том числе и в судебное заседание, предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты в 2004 г., поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-1761/06 отменить.

Решение суда первой инстанции от 25.04.2006 того же суда оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рзаеву Тахир Дамир Оглы госпошлину из федерального бюджета в сумме 50 руб., уплаченную по кассационной жалобе.