Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9745/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в связи с отсутствием должника по известным адресам местонахождения судебный пристав-исполнитель был лишен возможности по принятию мер принудительного исполнения решения суда и обязания должника совершить действия, указанные в исполнительном документе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9745/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 14534/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - общество "Авто-Экспресс 1") на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8348/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество "Немезида Инвест") - Белканов Е.А. (доверенность от 01.12.2005);

общества "Авто-Экспресс 1" - Алеканкин В.В. (доверенность от 10.10.2006);

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Григорян П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Григорян П.В.) - Албычев А.А. (доверенность от 01.11.2006 N 8).

Общество "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. от 24.03.2006 об окончании исполнительного производства. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - общество "Немезида").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Немезида Инвест".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авто-Экспресс 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исключение должника из реестра юридических лиц не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Общество "Авто-Экспресс 1" указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав взыскателя является незаконным. По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращением исполнительного документа в суд нарушено право общества "Авто-Экспресс 1" на последующее предъявление исполнительного документа к исполнению. Взыскатель считает, что нахождение имущества у иных лиц не может быть препятствием для исполнения.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Авто-Экспресс 1" ссылается на нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и указывает на восстановление 17.05.2006 должника - общества "Немезида" - в реестре юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Немезида Инвест" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. от 26.02.2006 на основании исполнительного листа от 13.02.2006 N 146452, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 437/4/06 в отношении общества "Немезида" о передаче обществу "Авто-Экспресс 1" отдельно стоящего нежилого строения литера А общей площадью 1999,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (л.д. 18).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Григорян П.В. был составлен акт от 02.03.2006 об отсутствии должника (л.д. 26).

Постановлением от 24.03.2006 окончено исполнительное производство на основании п. 4 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист от 13.02.2006 N 146452 возвращен в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "Авто-Экспресс 1", полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права как взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, предусмотрены ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 4 указанной статьи в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Немизида", указанное в исполнительном производстве в качестве должника, 09.09.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием должника по известным адресам местонахождения судебный пристав-исполнитель был лишен возможности по принятию мер принудительного исполнения решения суда и обязания должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления было обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2005 по делу N А60-16288/2003 на общество с ограниченной ответственностью "АТК Пассажир" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества "Немезида Инвест" на нежилое отдельно стоящее строение общей площадью 1999,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 "а".

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. от 24.03.2006 об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем с выводом судов об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку исполнительное производство N 437/4/06 в отношении общества "Немезида" о передаче имущества обществу "Авто-Экспресс 1" не должно было возбуждаться в связи с указанием в исполнительном документе несуществующей организации, нельзя согласиться. Соответствие исполнительного листа от 13.02.2006 N 146452 формальным требованиям, перечисленным в ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ч. 1,2 ст. 9 названного закона). Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять сведения, указанные в исполнительном документе, на их соответствие действительности.

Однако указанные выводы не повлияли на правильность принятых судами судебных актов.

Довод общества "Авто-Экспресс 1" о том, что исполнительный лист в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал возвращению взыскателю, несостоятелен. К отношениям сторон по исполнению исполнительного документа о передаче должником взыскателю недвижимого имущества подлежит применению специальная норма - ч. 4 ст. 73 указанного закона, которая предусматривает возвращение исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о восстановлении общества "Немезида" в Едином государственном реестре юридических лиц отклоняется, поскольку указанное юридически значимое действие произведено после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и принятия обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом "Авто-Экспресс 1" по квитанции от 20.09.2006, подлежит возврату на основании того, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8348/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2006.