Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9691/06-С5 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, суды правомерно исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9691/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 624/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владислава Павловича на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1393/06 по иску Егорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полиен" (далее - общество "Полиен") и Казимирскому Виталию Владимировичу о признании договоров недействительными; третьи лица: Гореванов Александр Павлович и Гореванова Людмила Александровна.

В судебном заседании принял участие представитель Егорова В.П. - Курбатов О.П. (доверенность от 10.08.2006).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Егоров В.П. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Полиен" и Казимирскому В.В. о признании недействительным договора займа от 10.09.2001, соглашения об отступном и передаче Гореванову А.П. нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 1а.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гореванов А.П. и Гореванова Л.А.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Егоров В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению Егорова В.П., суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца на основании заявления Казимирского В.В. о применении срока исковой давности, не учли того, что общество "Полиен" иск фактически признало. Как полагает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Полиен" в лице директора Казимирского В.В. (заемщик) и Горевановым А.П. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2001, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность 150000 руб., а тот, в свою очередь, обязуется возвратить названную сумму в срок до 10.09.2003.

Впоследствии, 09.09.2002, названные лица подписали соглашение об отступном, в силу которого общество "Полиен" обязуется в счет частичного погашения долга передать Гореванову А.П. нежилое помещение N 23 (Литера А4) общей площадью 112 кв.м, расположенное на 1-м этаже административного и производственного здания по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 1а. В соответствии с п. 5 соглашения договорная цена определена сторонами в 22000 руб.

Указанное помещение передано Гореванову А.П. по акту приема-передачи от 09.09.2002, а 18.09.2002 произведена государственная регистрации права собственности на него.

Егоров В.П., полагая, что указанные выше сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истца на основании ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что Егоровым В.П. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суды, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 15.11.2001 N 18, указали, что суд правомочен отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или частично) за счет других соответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему делу в силу названной нормы права таким основанием для отказа в удовлетворении требований истца стало заявление Казимирского В.В. о применении исковой давности, поданное до принятия решения по существу спора.

При этом, как уже упоминалось выше, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, в связи с этим заявления лишь одного из ответчиков достаточно для применения исковой давности.

Наряду с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что о заключенном договоре займа истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее 01.04.2002 (срок сдачи годового бухгалтерского отчета за 2001 г.), о соглашении об отступном и передаче нежилого помещения - не позднее 01.04.2003.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егоровым В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему стало известно о договоре займа, соглашении об отступном и передаче нежилого помещения только лишь в марте 2006 г., когда был заявлен иск, в связи с чем правомерны выводы судов обеих инстанций об истечении срока давности по настоящему делу 01.04.2004.

Ссылка Егорова В.П. на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1393/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владислава Павловича - без удовлетворения.